Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5811 E. 2024/5863 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/796 E., 2023/1844 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2022/384 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurumda çalışan müvekkilinin 14.04.2002 tarihinden 15.08.2016 tarihine kadar geçen hizmetinden dolayı sigortalığının başlangıcı ve hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili, davacının Kurumda çalıştğına dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, dolayısıyla ilgili şahsın sicil dosyası, hizmet cetveli ve işe giriş çıkış bildirgeleri bulunmadığından sigortalılığın başlangıcından ve hizmet tespitinden yararlanamayacağını ve Yargıtay kararlarında da bildirge ve bordrolarda görülmeyen çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının çalışmaları bakımından kurumları nezdinde herhangi bir kayıt söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı Kurum nezdinde 14.04.2002 - 15.08.2016 tarihleri arasında çalıştığı hususunun ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Bakanlık vekili, davacının, müvekkilinin nezdinde çalıştığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, salt tanık beyanlarıyla hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Mahkeme tarafından yapılan araştırma neticesinde davacıya 2005, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında çeşitli ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, bu hususun dahi davacının çalışmasının olmadığının kanıtı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun Yargıtay kararlarında belirtilen şekilde kanıtlanması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "personel" olarak görevlendirildiğine ilişkin 17.10.2012 tarihli görevlendirme yazısı fotokopisi, davacının "teslim eden" olarak imzası bulunan 5.2.2014, 21.07.2014 23.07.2004 tarihli tahakkuk belgesi fotokopileri, davacının çalıştığını iddia ettiği yerde çalışan tanıkların beyanları ile çalışma olgusu ispatlanmış olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Feri Müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.