Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9024 E. 2023/13401 K. – Yargılanmanın

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/777 E., 2023/192 K. KARAR : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/1 K. Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile hükümde belirtilen gerekçelerle davalı Mehmet Koyuncu vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ve ek kararı davalı ... vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmek suretiyle kaldırılmasına, davalı Mehmet Koyuncu vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin şartları oluşmadığından usulden reddine, vekalet ücret takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce verilen 08.02.2012 tarihli ve 2010/152 E., 2012/161 K sayılı dosyaya dair davalı hakkında, Şehit Ali Çay Polis Amirliği'nde ifadesi alınmış gibi tutanak düzenlendiğini, ancak böyle bir işlemin yapılmadığını, davalı adına sahte imza atıldığını, sigorta sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların niteliği gereği özel duyarlılıkla yürütülmesinin gerektiğini, okul sahibinin hizmet sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek dosyanın yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Yargılanmanın yenilenmesi talebine cevap verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile H.M.K.'nın 150/1 inci maddesi gereğince 28.09.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan geçen yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK. 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararı ile davalı Mehmet Koyuncu vekilinin tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksikliği tamamlamamasından dolayı istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı Mehmet Koyuncu vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi gerekçeli kararda da bu yönde bir gerekçe belirtilmediğini beyanla kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmak suretiyle istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Mehmet Koyuncu Vekilinin İstinaf Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmak suretiyle istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge adliye mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Mehmet Koyuncu vekilinin, ... İş Mahkemesinin 03.01.2022 tarih, 2021/234 Esas, 2022/1 Karar sayılı istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin kararına yönelik istinaf dilekçesinin istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olması nedeni ile reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... İş Mahkemesi'nin 2021/234 Esas, 2022/1 Karar sayılı ilamının HMK'nin 353/1-a maddesinin (6) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek suretiyle kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı Mehmet Koyuncu vekilinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin şartları oluşmadığından usulden reddine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılanmanın yenilenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.