Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5801 E. 2024/5854 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1993 E., 2023/2855 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/208 E., 2021/91 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, ... ...’a ait ... Sokak No:24/A Güzelyalı/Konak-İzmir adresindeki “Kaptanın Yeri” ünvanlı işyerinde 01.08.2009-07.04.2016 tarihleri arasında, daha sonra bu işyerini devralan davalı ...’a ait işyerinde 08.04.2016-08.05.2017 tarihleri arasında “ocakçı ve garson” olarak haftanın 7 günü sabah saat 07:00’den akşam saat 20:00’ye kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile ... TC Kimlik numaralı, 3400017197007 sigorta sicil numaralı ...’nın; Kurumda tescilsiz, “... Sokak No:24/A Konak -İzmir” adresinde bulunan ( 08.04.2016 tarihine kadar ... TC Kimlik numaralı ... tarafından, 09.04.2016 tarihinden itibaren ... TC Kimlik numaralı ... tarafından işletilen) kahvehane işletmesi işyerinde; 16.11.2011-08.04.2016 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve tam süreli olarak, asgari ücretle toplam 1973 gün çalıştığı, 16.11.2011-08.04.2016 tarihleri arasındaki 1583 günlük çalışmasının ..., 09.04.2016-08.05.2017 tarihleri arasındaki 390 günlük çalışmasının ... yanında geçtiği, davacının çalışmasının tümünün ...’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda; eylemli çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışma iddiasının geçtiği işyeri yakınında oturan ve işyerleri bulunan tanıkların, davacının eylemli çalışmasına yönelik beyanları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.