Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5238 E. 2024/6673 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3558 E., 2024/260 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/249 E., 2023/427 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davacı vekilinin isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'nin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile ; Davalı ...'nin talebe konu 16.03.2010 tarihli iş kazası nedeniyle %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere gönderilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. İş Mahkemesinin 2018/271 E sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurul raporunda da davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 6,1 olarak belirlendiğini, bu durumda davacı şirketin dava açmakta haksız olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirkete ait iş yerinde hizmet akdi kapsamında çalışmakta olan davalı ...'nin 16.03.2010 Tarihinde iş kazası geçirdiği, davalı tarafından davacı şirkete karşı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılan ve İzmir 2. İş Mahkemesi'nin 2018/271 E sayılı dosyası üzerinden görülen davada, ...'nin sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti hususunda davalının Kurum Sağlık Kurulu tarafından 18.10.2018 Tarihli karar ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %5,1 olarak belirlendiği, daha sonra davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 18.02.2019 Tarihli kararı ile de aynı oranın belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 31.08.2020 Tarihli raporda; meydana gelen iş kazasının ...'nin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 14.04.2022 Tarihli kararı ile; 11.01.2008 Tarihli yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik derecesini çalışır tarihi ( sürekli iş göremezliğe girdiği ) tarih olarak bildirilen 09.04.2010’dan itibaren E cetveline göre %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, İzmir 2. İş Mahkemesi tarafından; ...'nin sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti hususunda davacı şirkete dava açılması için süre verildiği, eldeki davada ise dosyanın yeniden Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na gönderildiği ve 24.02.2023 Tarihli kararda; 21.09.2021 Tarihli Yönetmelik ve anılan yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 Tarihli yönetmeliğe göre çalışır tarihi olarak bildirilen 09.04.2010 Tarihini esas alarak, davacının E cetveline göre %6,1 oranından meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır... ...Somut olayda taleple bağlılık ilkesi ve anılan Yargıtay kararı da dikkate alındığında; davacı şirket, davalı ...'nin davalı Kurum tarafından tespit edilen E cetveline göre %5,1 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine itiraz etmekte olup davalının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ya da derecesinin daha düşük olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu nedenle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %6,1 olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur... " gerekçesiyle "1- Davacı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine, 2- Davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile izmir 9. İş Mahkemesi'nin 2022/249 E ve 2023/427 K sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın reddine," dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; davanın tespit istemli olduğunu, davanın reddine dair hüküm kurulamayacağını, tazminat davasında verilen karara istinaden bu davanın açıldığını aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 İnci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.