Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4657 E. 2024/7619 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/913 E., 2024/315 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/247 E., 2022/159 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da 4/1-(a) kapsamında çalıştığını, yurt dışı borçlanması talebinde bulunup, bütün eksiklikleri tamamlayıp, ödemesi gereken borcu ödediğini, 13.12.2014-17.12.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde 5 günlük hizmetinin bulunduğunu, 01.01.2015 tarihinden itibaren davalı kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini, bu işlemin düzeltilmesi maksadıyla 10.04.2019 tarihinde Kuruma başvuru yapıldığını, ancak Kurumun bu talebini 01.08.2019 tarih ve 32905871-205,02.01-E.11247822 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini, müvekkilinin 5 günlük çalışmasının fiili çalışması olduğunu ileri sürerek Kurumun müvekkili 4/1-(a) kapsamındaki hizmetini iptal işleminin kaldırılmasının iptalini, böylelikle iptal işlemi nihayetinde müvekkilinin emeklilik hakkının iadesi ile ödeme emirlerinin iptali ve birikmiş maaşların ödenmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı aleyhine borç kaydedilmesine sebep olan raporun davacının Anayasal hakkının elinden alınmasına mesnet oluşturabilecek; davacı yönüyle sübjektif tespitler içeren, somut ve her türlü şüpheden uzak objektif değerlendirmeye açık bir tespit ve hukuki mesnet taşımadığını, bu sebeple ilgili rapora istinaden yapılan Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, objektif olmadığını,davacının beyanının alınmadığını ve davacı yönüyle de hiçbir somut tespit yapılmadığını, bir başka kişinin kendisini bağlayan beyanıyla ve varsayımla hareket ederek davacının hizmetinin iptal edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının 5 gün süreyle fiili çalışmasının bulunduğunu istinaf sebepleri kapsamında ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının davalı şirket tarafından bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.