Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4508 E. 2024/5278 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/382 E., 2024/684 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/192 E., 2022/351 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... Polyester isimli işyerinde mobilya boyacısı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca aylık ücretinin 2.640,00 TL olduğunu, ancak çalışmalarının Kuruma bildirmediğini ileri sürerek, davacının 10.08.2014 – 25.05.2017 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının ve çalışma döneminde ücretinin aylık net 2.640,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, işyerinde sigortasız çalışan olmadığını, davacının dışarıdan mobilya ve boya işi aldığını, davalıya ait atölyenin uygun olması nedeniyle davacının kullanmasına izin verildiğini, davacının kendi işini yaparken minnet duygusundan dolayı personellere yardımcı olmaya çalıştığını, bunun karşılığında davacıya para teklif edildiğinde atölyeyi kullanıyorum benim de size katkım olsun diyerek reddettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 10.04.2015-25.05.2017 tarihleri arası asgari ücrete esas primle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti ile SPEK tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hizmet süresinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, murisin asgari ücretle çalışmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı nezdinde iş akdi kapsamında bir çalışması bulunmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 1969 d.lu davacı adına davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerin bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği ve bordro tanığı ... Tape'nin hizmet cetvelinde davalı işyerinde 10.04.2015 tarihinden itibaren çalışmalarının gözüktüğü, bu tarihten sonraki çalışmalarının kayıtlı tanık beyanları ile doğrulandığı, gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak ise herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle, her ne kadar davacı yargılama sırasında vefat etmiş ve mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de hükümde davacıların murisinin davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti yerine davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bu hususun infazda dikkate alınabileceği anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.İnceleme konusu eldeki davada, yargılama devam ederken 27.07.2021 tarihinde vefat eden davacı mirasçılarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve vefat eden davacı yönünden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile a.İlk Derece Mahkemesi ilamının karar başlığına davacı mirasçıları olarak ..., ... ve ...'in eklenmesine, b.Hükmün 1 ve 2 nci satırının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'in davalı işveren nezdinde 10.04.2015 – 25.05.2017 tarihleri arasında asgari ücrete esas prime esas kazançla kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.