Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4295 E. 2024/5590 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1737 E., 2024/124 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/495 E., 2023/269 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın, davacı işveren şirkette çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu kararı uyarınca meslekte kazanma gücü kaybı oranının %37 olduğunun tespit edildiğini, bu oranın çok yüksek olduğunu belirterek davalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafından davalı ...'nın maruz kaldığı 19.12.2010 ve 09.02.2012 tarihli iş kazaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maluliyet oranının birleşme kaydıyla %37 olarak tespit edilmesine itiraz edilerek maluliyet oranının daha düşük olduğundan bahisle maluliyet oranının tespiti davası açılmış ise de, dosya arasına alınan ATK 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporları ile davalı ...'nın maluliyet oranının her iki kaza yönünden birleşme kaydı ile %41,1 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili , SGK Başkanlığı'nın 20.01.2015 tarihli Sağlık Kurulu Kararı uyarınca ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı oranının %37 olduğunun tespit edildiğini ,bu oranın çok yüksek olup, dava tarihinde davalının halen müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, maluliyetinin %37 olmasının mümkün olmadığını,Adli Tıp Kurumu raporlarının hem kendi içinde hem de dosyada daha önce aldırılmış olan Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile çelişkiler barındırdığını, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun bu çelişkilere ilişkin herhangi bir gerekçe belirtmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının 19.12.2010 ve 09.02.2012 tarihli iş kazalarına ilişkin, her iki kaza nedeniyle birleştirme kaydıyla sürekli iş göremezlik derecesinin SGK ve YSK'nca %37 olarak; ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Üst Kurulunca %41,1 olarak tespit edilmesi karşısında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalı ...'nın iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.