Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4032 E. 2024/5038 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1744 E., 2024/136 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/172 E., 2023/298 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum ve davalı ... vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket bünyesinde 2006 yılında çalışmaya başlayan davalı ...'ın 08.08.2007 tarihinde iş yerinde geçirdiği kaza sebebiyle SGK tarafından kendisine yapılan ödeme ve bağlanan gelirler için, müvekkil aleyhine SGK tarafından 04.04.2018 tarihinde Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2018/104 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, SGK tarafından tespit ve takdir edilen %21'lik iş göremezlik oranını ve müvekkile izafe edilen %65 lik kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürerek, davalı ...'ın maluliyet durumunun yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın çalışma gücünün %21'ini kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkil Kurumun davaya konu işlemlerinin 5510 sayılı Kanun'a ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...’ın 08.08.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında maluliyet oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararını verirken Kurum kararına esas sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre müvekkil Kurumca yapılan işlemlere esas alınması gereken; sağlık kurulu raporları ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkil Kurumun almış olduğu kararlar ve yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporunda maluliyet oranını %0 olarak tespit edildiğini, mevcuttaki raporlarda belirlenen oranlara rağmen 3. Daire ve Üst Kurul sanki bambaşka belgeleri incelemiş gibi maluliyet oranını %0 olarak belirlemesi raporlar arasında çelişik durumun doğmasına sebep olduğunu, anılan raporlar arasında bu denli çelişik bir durumun doğmasının dosyanın tam olarak tetkik edilip davalının tüm sağlık verilerinin temin edilmemesinden kaynaklandığını, dava dosyası içerisinde maddi hata olarak yer alan bazı belgelerin davalı müvekkile aitmiş gibi incelenerek davalının sağlık durumu hakkında karar verildiğini, halbuki bu hususta yapmış oldukları itirazlarında ifade ettikleri üzere dosyadaki grafiler müvekkiline ait olmadığı gibi grafi tarihleri ile grafilerde incelenen uzuvlar davalının sağlık problemi yaşadığı uzuva ait olmadığını, grafi tarihlerinin dava tarihinden öncesi bir tarihe ait olması ve incelenen uzuvların müvekkillinin sorun yaşadığı uzuva ait olmaması maddi hata neticesinde bazı belgelerin dava dosyasına girmiş olduğunu göstermekte olduğunu, bu minvalde Mahkemece bu hususun araştırılarak sonuca varılması gerekirken mahkeme bu hususta ki itirazları ret ederek usule ve kanuna aykırı olarak olarak karar verdiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ın geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.