Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3904 E. 2024/9506 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2747 E., 2023/3043 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/388 E., 2023/271 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,1989 yılında Türk vatandaşı ile evlenen, 1993 yılında Türk vatandaşlığı ile birlikte Fransız vatandaşlığı devam eden davacının, 01.10.1981 – 19.06.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkin açılmış olup, 16.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 01.07.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti de talep edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; dava konusu taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkili Fransız Kültür Merkezinin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın Fransa Cumhuriyetine yöneltilmesi gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkinin yetkinin Fransız yargısında olduğunu, davacının Fransa Cumhuriyeti vatandaşı olması ve çalışmanın da Fransa Sosyal Güvenlik Sistemine tabi olması nedeniyle Türk Mahkemelerinin görev ve yetkisi bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 01.01.2006 tarihli ek protokol uyarınca Türkiye’deki sosyal güvenliğe bağlı hizmetlerden yararlanabilmesi için SGK bildiriminin yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının 2006-2013 yılları arasındaki bildirimlerinin kendisi tarafından yapıldığını, zaten davacının idareci ve muhasebe sorumlusu olup, görevi gereği Fransız Kültür Merkezinin SGK bildirimlerini de yapan kişi konumunda olduğunu, davacının Türkiye’de sadece sağlık hizmetlerinden yararlanabilmesi için prime esas kazancın asgari ücret üzerinden gösterilmesinin yasal olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebinin 01.11.1998-20.01.2006 arası dönemini 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi gereğince hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, 20.01.2006 tarihinden 19.06.2013 tarihine kadar 9498.35 sicil nolu Fransız Kültür Merkezi nezdinde 4/1-a kapsamında sigortalı bildirimleri bulunan davacının, sigorta primlerinin eksik yatırıldığı iddiasını yazılı belgelerle ispatlamasının gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulü ile a-... TC kimlik numaralı davacı ...’in; Cumhuriyet Bulvarı, No:152, İzmir adresinde bulunan, ... sicil nolu dosyada işlem gören Fransız Kültür Merkezi işyerinde 01.09.1994-19.06.2013 tarihleri arasında idareci ve muhasebe personeli olarak 6760 gün çalıştığının tespiti ile bu çalışmasından; 2662 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 4098 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Davacının anılan tarihler arasında sigorta primine esas kazançlarının; 1994/01 ila 2000/07 dönemler arasında dönemin ilan edilen SPEK üst sınırı ile çalıştığı, c- 2000/08 ila 2005/12. Dönemler arasında sigorta primine esas kazançlarının; 2000/08 dönemde 464.635.772 .-TL 2000/09 dönemde 464.635.772 .-TL 2000/10 dönemde 464.635.772 .-TL 2000/11 dönemde 464.635.772 .-TL 2000/12 dönemde 464.635.772 .-TL 2001/01 dönemde 530.173.023 .-TL 2001/02 dönemde 530.173.024 .-TL 2001/03 dönemde 530.173.025 .-TL 2001/04 dönemde 1.050.000.000 .-TL 2001/05 dönemde 1.050.000.001 .-TL 2001/06 dönemde 1.050.000.002 .-TL 2001/07 dönemde 1.050.000.003 .-TL 2001/08 dönemde 1.050.000.004 .-TL 2001/09 dönemde 1.050.000.000,00 .-TL 2001/10 dönemde 1.050.000.000,00 .-TL 2001/12 dönemde 1.050.000.000,00 .-TL 2002/01 dönemde 1.050.000.000,00 .-TL 2002/02 dönemde 1.050.000.000,00 .-TL 2002/03 dönemde 1.050.000.000,00 .-TL 2002/04 dönemde 1.389.360.000,00 .-TL 2002/05 dönemde 1.389.360.000,00 .-TL 2002/06 dönemde 1.389.360.000,00 .-TL 2002/08 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2002/09 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2002/10 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2002/11 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2002/12 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2003/01 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2003/02 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2003/03 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2003/04 dönemde 560.000.000,00 .-TL 2003/05 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2003/06 dönemde 1.637.916.450,00 .-TL 2003/07 dönemde 2.290.079.100,00 .-TL 2003/08 dönemde 2.290.079.100,00 .-TL 2003/09 dönemde 2.290.079.100,00 .-TL 2003/10 dönemde 2.290.079.100,00 .-TL 2003/11 dönemde 2.290.079.100,00 .-TL 2003/12 dönemde 2.290.079.100,00 .-TL 2004/01 dönemde 2.713.500.000,00 .-TL 2004/02 dönemde 2.293.000.000,00 .-TL 2004/03 dönemde 2.748.150.000,00 .-TL 2004/04 dönemde 2.748.150.000,00 .-TL 2004/05 dönemde 2.748.150.000,00 .-TL 2004/06 dönemde 2.748.150.000,00 .-TL 2004/08 dönemde 2.752.640.000,00 .-TL 2004/09 dönemde 2.886.975.000,00 .-TL 2004/10 dönemde 2.752.640.000,00 .-TL 2004/11 dönemde 2.886.975.000,00 .-TL 2004/12 dönemde 2.886.975.000,00 .-TL 2005/01 dönemde 2.752,64 .-TL 2005/02 dönemde 3.176,70 .-TL 2005/03 dönemde 2.752,64 .-TL 2005/04 dönemde 2.752,64 .-TL 2005/05 dönemde 2.752,64 .-TL 2005/06 dönemde 2.752,64 .-TL 2005/07 dönemde 2.752,64 .-TL 2005/10 dönemde 3.176,70 .-TL 2005/11 dönemde 3.000,00 .-TL 2005/12 dönemde 3.176,70 .-TL olduğunun tespitine, d- 2006/01 ila 2013/06. Dönemler arasında prime esas kazançlarının Kuruma; 2006/01 dönemde 2.509,60 .-TL eksik 2006/02 dönemde 2.098,00 .-TL eksik 2006/03 dönemde 2.116,00 .-TL eksik 2006/04 dönemde 2.161,00 .-TL eksik 2006/05 dönemde 2.325,00 .-TL eksik 2006/06 dönemde 2.786,00 .-TL eksik 2006/07 dönemde 2.870,00 .-TL eksik 2006/08 dönemde 2.870,00 .-TL eksik 2006/09 dönemde 2.604,00 .-TL eksik 2006/10 dönemde 2.604,00 .-TL eksik 2006/11 dönemde 2.533,00 .-TL eksik 2006/12 dönemde 2.920,50 .-TL eksik 2007/01 dönemde 3.093,75 .-TL eksik 2007/02 dönemde 3.093,75 .-TL eksik 2007/03 dönemde 3.093,75 .-TL eksik 2007/04 dönemde 3.093,75 .-TL eksik 2007/05 dönemde 3.093,75 .-TL eksik 2007/06 dönemde 3.093,75 .-TL eksik 2007/07 dönemde 3.217,50 .-TL eksik 2007/08 dönemde 3.217,50 .-TL eksik 2007/09 dönemde 3.217,50 .-TL eksik 2007/10 dönemde 3.217,50 .-TL eksik 2007/11 dönemde 3.217,50 .-TL eksik 2007/12 dönemde 3.217,50 .-TL eksik 2008/01 dönemde 3.346,20 .-TL eksik 2008/02 dönemde 3.346,20 .-TL eksik 2008/03 dönemde 3.346,20 .-TL eksik 2008/04 dönemde 3.346,20 .-TL eksik 2008/06 dönemde 3.346,20 .-TL eksik 2008/07 dönemde 3.543,30 .-TL eksik 2008/08 dönemde 3.513,00 .-TL eksik 2008/09 dönemde 3.513,00 .-TL eksik 2008/10 dönemde 3.513,00 .-TL eksik 2008/11 dönemde 3.513,00 .-TL eksik 2008/12 dönemde 3.513,00 .-TL eksik 2009/01 dönemde 3.663,00 .-TL eksik 2009/02 dönemde 3.663,00 .-TL eksik 2009/03 dönemde 3.663,00 .-TL eksik 2009/04 dönemde 3.663,00 .-TL eksik 2009/05 dönemde 3.663,00 .-TL eksik 2009/06 dönemde 3.838,50 .-TL eksik 2009/07 dönemde 3.811,50 .-TL eksik 2009/08 dönemde 3.811,50 .-TL eksik 2009/09 dönemde 3.811,50 .-TL eksik 2009/10 dönemde 3.811,50 .-TL eksik 2009/11 dönemde 3.811,50 .-TL eksik 2009/12 dönemde 3.811,50 .-TL eksik 2010/01 dönemde 4.009,50 .-TL eksik 2010/02 dönemde 4.009,50 .-TL eksik 2010/03 dönemde 4.009,50 .-TL eksik 2010/04 dönemde 4.009,50 .-TL eksik 2010/05 dönemde 4.009,50 .-TL eksik 2010/06 dönemde 4.009,50 .-TL eksik 2010/07 dönemde 4.182,90 .-TL eksik 2010/08 dönemde 4.182,90 .-TL eksik 2010/09 dönemde 4.182,90 .-TL eksik 2010/10 dönemde 4.182,90 .-TL eksik 2010/12 dönemde 4.182,90 .-TL eksik 2011/01 dönemde 4.337,50 .-TL eksik 2011/02 dönemde 4.337,50 .-TL eksik 2011/03 dönemde 4.337,50 .-TL eksik 2011/04 dönemde 4.337,50 .-TL eksik 2011/05 dönemde 4.337,50 .-TL eksik 2011/06 dönemde 4.337,50 .-TL eksik 2011/08 dönemde 837 .-TL eksik 2011/09 dönemde 4.603,50 .-TL eksik 2011/10 dönemde 4.603,50 .-TL eksik 2011/11 dönemde 4.603,50 .-TL eksik 2011/12 dönemde 4.603,50 .-TL eksik 2012/01 dönemde 4.716,50 .-TL eksik 2012/02 dönemde 4.716,50 .-TL eksik 2012/03 dönemde 4.716,50 .-TL eksik 2012/04 dönemde 4.716,50 .-TL eksik 2012/05 dönemde 4.716,50 .-TL eksik 2012/06 dönemde 4.716,50 .-TL eksik 2012/07 dönemde 5.172,90 .-TL eksik 2012/08 dönemde 5.114,50 .-TL eksik 2012/09 dönemde 5.114,50 .-TL eksik 2012/10 dönemde 5.114,50 .-TL eksik 2012/11 dönemde 5.114,50 .-TL eksik 2012/12 dönemde 5.172,90 .-TL eksik 2013/01 dönemde 5.067,40 .-TL eksik 2013/02 dönemde 4.410,40 .-TL eksik 2013/03 dönemde 4.540,88 .-TL eksik 2013/04 dönemde 4.606,50 .-TL eksik 2013/05 dönemde 4.410,40 .-TL eksik 2013/06 dönemde 2.792,22 .-TL eksik olarak bildirildiğinin tespitine, karar verilmiştir. karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekili; kaldırma kararına konu hususların İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmediğini, davaya konu olan taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkili Fransız Kültür Merkezinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının çalışmasına ilişkin yetkinin Fransız yargısında olduğunu, dava konusu çalışmanın da Fransız Sosyal Güvenlik Mevzuatına tabi olduğunu, davacının 2006-2013 yılları arasındaki çalışma bildiriminin kendisi tarafından yapıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.İstinaf kanun yoluna başvuran SGK Başkanlığı vekili; davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, ... sicil sayılı, ... unvanlı işyerinden 02.11.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 59 günlük hizmet bildirimi bulunduğunun görülmesi nedeniyle, 01.09.1994 -19.06.2013 tarihleri arasında blok çalışma yaptığının kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinden Kuruma bildiriminin ilk olarak 20.01.2006 tarihinde yapılmış olması nedeniyle 20.01.2006 öncesi dönem yönünden talebinin, 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince davacının prim ödeme gün sayısının 6760 gün olarak belirlendiğini, ancak hizmet döküm cetvelinde davacının 01.02.1999-19.06.2013 arası prim ödeme gün sayısının 2902 gün olarak kayıtlı bulunduğunu, Kuruma bildirilmediği tespit edilen 4098 günlük sürenin belgeye dayandırılmaksızın, sadece yetersiz tanık beyanlarına istinaden belirlenmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı bulunduğunu, davacının hak düşürücü süreye girmeyen 20.01.2006 - 19.06.2013 dönemi hizmetlerinin hizmet cetvelinde görüldüğü şekilde Kuruma bildirildiğini ve bu dönem yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının hizmet cetvelinde, 01.02.1999 tarihinden 31.10.1999 tarihine kadar mülga 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu dikkate alındığında, bu süreyle çakışan 01.02.1999- 31.10.1999 dönemi yönünden de talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede ve özellikle; bordro tanıklarının, davacının fiili çalışmasına yönelik beyanları, davacıya yapılan ödemeler ve davalı ile davacı arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.