Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3297 E. 2024/4679 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3107 E., 2023/2027 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/542 E., 2022/79 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, ek karar'la tereke tasfiye memuru Av. ...’ın istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait ... Matbaası işyerinde 01.11.2002 tarihinde işe girdiğini, stajını da bu iş yerinde yaptığını, hiç ara vermeden 28.09.2015 tarihine kadar matbaa işçisi olarak çalıştığını, bu dönemde başka bir işte çalışmadığını ileri sürerek, davacının 01.11.2002 – 28.09.2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz bir şekilde asgari ücretle matbaa işçisi olarak davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıların sahibi bulunduğu matbaada hiçbir zaman sürekli ve kesintisiz çalışmadığını, 13 yılda çalıştığı sürenin toplamda 1 yıl bile olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının yasal ve resmi kayıtlar olduğunu, aksinin ispatının ancak resmi belgeler ile mümkün olduğunu, sadece tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamındaki işe giriş bildirgesi, çıraklık sözleşmesi, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 21.06.2019 tarihli raporu, kargo teslim fişleri, PTT kayıtları ve kolluk tarafından tespit edilen kamu tanıklarının ortak beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılara ait işyerinde talep edilen dönemde çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle, davacının 01.11.2002-28.09.2015 tarihleri arasında asgari ücret ile davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığının tespitine, 22.09.2023 tarihli ek karar'la tereke tasfiye memuru Av. ...’ın istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, belgeler karşısında soyut ve subjektif tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, resmi kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, davacının sürekli ve kesintisiz çalıştığı kabul edilerek karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, tanık anlatımları, özellikle davalıların kardeşi ...'ın anlatımı, davalı işyerine ait kayıtlar, PTT hesap hareketleri, kargo belgeleri, çıraklık sözleşmesi, askerlik bilgileri, ATK raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; davacının davalı işyerinde çıraklık eğitimi gördüğü, askerlik dönüşü davalı işyerinde 01.11.2002-28.09.2015 tarihlerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.