Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3101 E. 2024/7995 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2144 E., 2023/2429 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/380 E., 2022/90 K. Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise itirazın iptali istemli olup, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava davacı-bir. davada davalı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle davacıya davalı Kurumca ... tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığını, ... unvanlı iş yerindeki toplam 572 günlük sigortalılığının Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, davacının 03.06.2006-30.09.2007 ve 09.01.2008-11.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, kesilmek suretiyle ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen karşı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle Kurum denetmen raporuna istinaden yaşlılık aylığının iptali sonucu, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/2056 Esas sayılı dosyası ile 160.981,90 TL asıl alacak 13.071,71 TL işlemiş yasal faiz ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 174.053,61 TL alacağın tahsili amacıyla, davalı ... aleyhine icra takibine geçildiğini, takibi yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle takibin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacı ... tarafından davalı SGK aleyhine açılan davanın reddine, davacı SGK tarafından davalı ... aleyhine açılan bu dava ile birleşen 2019/277 Esas sayılı itirazın iptali davası yönünden; davacının davasının kabulü ile Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/2056 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 21.593,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle Mahkeme kararının usule aykırı olduğunu, karar vermeye yeterli delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı-bir. davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlıkta asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin Kurumca başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısı-bir. davada davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi