Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9060 E. 2023/10843 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1996 E., 2022/1776 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/19 E., 2018/779 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 27.04.2015-10.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin ve prime esas kazancının tesbit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketten herhangi bir hak ve alacağı ya da başkaca bir ad altında talep edebileceği hak ve alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançların, toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, Kurum kayıtlarını incelenmesinde davacının hizmet süresinin 08.07.2015- 09.01.2017 olarak belirtildiğini, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dinlenen bordro tanık beyanları nazara alınarak davacının işe başlangıç tarihinin 27.04.2015 olduğu, davacının 08.07.2015 - 10.01.2016 tarihleri arası talebi için bu dönemdeki çalışmasının Kuruma zaten bildirildiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının davalı iş verene ait ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde 27.04.2015 - 07.07.2015 tarihleri arasında ve asgari ücretle 70 günlük süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 4 aylık eksik gösterilen çalışmanın tespitine dair karar verilmesi gerekirken tüm çalışma süresine dair hizmet tespit talebi dikkate alınarak ve kısmen red karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğun, kararın isabetsiz ve hatalı olduğunu, işçinin haklarının korunmasını esas alan İş Kanunu hükümlerince davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, inandırıcı olmadığını, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak usul ve yasaya aykırı olarak davalı aleyhinde karar verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddialarının ispatlanamadığını, çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mümkün ise öncelikli olarak yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 27.04.2015-10.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin ve prime esas kazancının tesbitine karar verilmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.