Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2869 E. 2024/4224 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2933 E., 2023/2823 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/205 E., 2023/320 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde asgari ücretin iki katı ücret karşılığında net 2.300,00 TL ücretle 01.08.2008 – 01.08.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında herhangi bir çalışması olmadığını, davalının davacının köylüsü olduğunu, davacının kardeşinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının köylüsü olması nedeniyle hem davalıya hem de işyerinde çalışan kardeşini ziyaret için uğradığını, ayrıca işyerine yakın yerde boyacılık ve ayakkabı tamir işleri yapan davacının zaman zaman dışarıdan davalının işyerine tamir etmek üzere ayakkabı getirdiğini ve işyerindeki alet edavatları kullanarak kendisi adına tamirat yaptığını, davalı adına herhangi bir çalışması olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Somut olayda, davacı 01.08.2008-01.08.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak hizmet akdi ile ve asgari ücretin iki katı ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiş ise de dinlenen bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile kamu tanığı ..., ...'ün beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmadığı ancak kunduracılık işi ile uğraştığı, kendi adına iş aldığı zaman ara sıra gelerek davalıya ait atölyeyi kullandığı, ara sıra da aynı işyerinde çalışan ... isimli kardeşini ziyarete geldiği, öz kardeşi ...'ın da diğer bordro ve kamu tanıklarının bu yöndeki beyanlarını doğruladığından, davacının davalı işyerinde hizmet akdi ile çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davasının reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, toplanan delillerin hatalı değerlendirildiğini, davacının HTS kayıtları incelendiğinde cep telefonunun sinyalinin işyerinden geldiğinin tespit edileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.