Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1427 E. 2024/4226 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1526 E., 2023/2245 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/83 E., 2021/106 K. Taraflar arasındaki sahte sigortalılık nedeniyle 02.08.2012 - 25.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların iptaline dair Kurum işlemi ve dayanak denetim raporunun iptali ile kesilen yaşlılık aylıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının, sigortalı olarak çalıştığı ... Tekstil Tasarım Tam. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. işyeriyle ilgili Kurum denetmenlerince tanzim olunan 29.09.2017 tarih 107 sayılı rapora istinaden yapılan incelemede davacının 02.08.2012-25.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle bu süreye ait bildirimlerin iptal edildiği gerekçesi ile maaşının kesildiğinin bildirildiğini, oysa ki davacının anılan işyerinde bilfiil çalıştığını, Kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davaya konu Kurum işleminin ve bu işleme esas olan denetim raporunun davacı bakımından iptali ile iptal sebebi ile uğradığı maddi kayıplarının kendisine iadesine karar verilmesini istemiş; 07.04.2021 tarihli celsedeki beyanında; davalı Kurumca, davacının 01.12.2012 tarihinde aylığının durdurulması yönündeki işleminin mevzuata uygun olmadığından iptalini talep ettiklerini, Kurum işlemine esas olan denetmen raporunun iptali talebinden feragat ettiklerini, bu kapsamda tanık dinlenilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde Kuruma başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, 25.11.2016 tarih ve 2016/400293/158 sayılı Denetmen Raporundaki bilgi ve belgelerin aksinin kanıtlanamadığı, ancak davacının iptal edilen 85 günlük prim ödeme gün sayısının düşülmesi halinde dahi prim ödeme gün sayısı 5317 gün olacağından iptal edilen prim gün sayısına rağmen 5300 günden fazla prim ödeme gün sayısı bulunan davacının yaşlılık aylığının iptal edilmesi yönünde gerçekleştirilen Kurum işleminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, -Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı Gülizar Arslan hakkında 01.12.2012 tarihinde davalı Kurum tarafından gerçekleştirilmiş olan aylık durdurma yönündeki işlemin iptaline, - Diğer tüm taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediğinden, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilen 02.08.2012 – 25.10.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğuna ve kesilen yaşlılık aylıklarının tahsiline ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.