Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2549 E. 2024/3085 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2023/324 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işverene ait soğuk demir doğrama atölyesinde 15.08.2017-15.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının iddia ettiği aralıklarda davalıya ait işyerinde çalıştığını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini, salt tanık beyanlarıyla hizmet tespiti davasının ispatının mümkün olamayacağını, fer'i müdahil Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2018/329 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2020/1044 E., 2022/1355 K. sayılı kararıyla; Uşak 1. İş Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli, 2018/329 E, 2020/40 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece, 17.11.2022 gün ve 2022/11348 Esas 2022/14417 Karar sayılı ilamı ile" Mahkemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılması gereken iş;davacı tarafından beyan edilen ve kredi kartı harcaması bulunan ... Metal Sanayi ünvanlı işyerinin davalı işyeri ile ilişkisini araştırmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, dinlenen komşu iş yeri tanıkları ve davacının sunduğu davacı tarafından ödenen kredi kartı fişleri ve bu kayıtları doğrulayan .... Metal şirketi ile davalı arasındaki satış faturaları dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde iş akdine tabi olarak çalıştığının dosya kapsamına göre sabit olduğu, dinlenen komşu iş yeri tanığı ...'in davacının 5 -6 yıl önce 1 hafta çalıştığına ilişkin beyanı ve davacı tarafından kredi kartı ile ödemesi yapılan davalı ile dava dışı Saraç Metal şirketine ait faturalar incelendiğinde 20.11.2017, 23.11.2017, 25.11.2017 tarihli faturaların bedelinin davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...' ya ait İslice Mahallesi Güven Sokak No: 6/A Uşak adresinde bulunan çelikten açık profil imalatı (Demir doğrama imalatı) yapılan işyerinde 20.11.2017-26.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücret ile 7 gün çalıştığı, sigortalılık süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen komşu işyeri tanıklarının beyanlarının davayı kabule yeterli olmadığını bir haftalık hizmet akdi olmayacağını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.