Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1930 E. 2024/2963 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1423 E., 2023/2873 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/160 E., 2023/51 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı site yönetimi, fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 15.02.2001- 01.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yönetici olduğu 2001 yılında maddi durumunun kötü olması nedeniyle sadece günde bir kez çöpleri toplama karşılığında kendisine çok cüzi bir ödeme yapıldığını, bu ödemelerin de makbuz altına alındığını, davacının günde bir kez akşam saatlerinde çöpleri toplamak dışında herhangi bir görevi ve sorumluluğu olmadığını, davacının 2001, 2003 ve 2009 yıllarında binada yönetici olarak görev yaptığını, kat maliki toplantılarına da katıldığını, primlerinin yatırılması gibi bir talepte bulunmadığını, davacının kat maliki olarak aidat ödediğini, bina doğalgaz kombili olduğu için kapıcı dairesi ve kapıcı ihtiyacının olmadığını, 85-90 yaşında olan davacının binada çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sitede 8 adet blok ve 84 adet dubleks olduğunu, her blokun kendi içinde ayrı yönetime sahip olduğunu, site yönetiminin sadece sitenin ortak alanlarındaki çalışanların hizmetlerini kontrol ve ortak alanlarının bakımını sağladığını, davacının mahkemeye sunduğu site kaşeli evraktaki içeriği kabul etmediklerini, site yönetiminin iddia edilen bu çalışmadan bilgisinin ancak dava ile olduğunu, davacı ile site yönetimi arasında iş ilişkisi olmadığını, davacı tarafından site aidatının ödendiğini, davalı ..., sitenin bloklarından A-88 numaralı bloğun yöneticisi olduğunu, davacının da bu blokta oturduğunu, 2001-2003 ve 2009 yıllarında blok yöneticiliği yaptığını, ayrıca ana site yönetiminde 2007 yılında denetleme kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davacının sitede çalıştığına ilişkin değil ilgili blokta çalıştığına ilişkin iddiası olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverene ait apartmanda kapıcılık işinin haftada bir gün bina içi (paspas) ve çevre temizliği işi, akşamları çöp alma ve bahçe sulama/temizliği işinden ibaret olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmış, yukarıda yapılan kapıcılık işleri tespitine göre, söz konusu Apartmanda kapıcının haftalık çalışmasının 6 gün olduğu ve haftalık fiili çalışma süresinin akşamları çöp işi, çevre temizliği ve sulama işinde günde 2 saat, ayda 52 saat (Pazar günleri hariç), haftada bir gün bina içi paspas ve çevre temizliği işinde iki saat olmak üzere ayda 8 saat, toplamda ise ayda 60 saat çalışılması gerekmekte olup, kapıcılık işlerinde aylık çalışılacak gün miktarının ise 8 gün olduğu, sonuç olarak davacının ayda 8 gün kısmi süreli (part-time) 506 ve 5510 sayılı Yasalara tabi olarak hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığı sonucuna ulaşılmış, her ne kadar davacının çalıştığı iddia edilen A3 blok yönetici olarak....ına husumet yöneltilmiş ise de dosyada kapsamındaki yönetim planına göre A3 bloğun müstakil bir yönetiminin bulunmadığı, tüm blokların mevcut yönetim planı gereğince site yönetimi tarafından temsil edildiği, bu nedenle müstakil yöneticisi bulunmayan A3 blok adına davalılardan ....na husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla A3 blok yöneticisi sıfatıyla davalı ... .... yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, sitedeki tüm blokları temsile yetkili olan davalı ... Yönetimine yönelik davanın kısmen kabulü ile davacının 05.02.2001-01.08.2017 tarihleri arasında kısmi süreli (part-time) 506 ve 5510 sayılı Yasalara tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden Şubat 2001 ayında 4 gün, Mart 2001-01/08/2017 tarihleri arası dönemde ayda 8'er gün olmak üzere toplam 1580 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'ın murisleri...'in çalıştığı apartman yöneticisi olduğunu, davanın onun yönünden reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresinin hatalı hesaplandığını, 20 dairelik bir apartmanda tespit edilen işlerin yapılması için en az 4 saat harcadığını belirterek, eksik inceleme ile kurulan hükmün kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Site Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi...'in nizalı dönemde Aşağı Emek Sitesi A-3 blokta kapıcı olarak çalıştığı, adı geçen bloka ait ayrıca bir yönetimin olmadığı, davanın site yönetimine yöneltilmesinin ve site yönetimi hakkında hüküm kurulmasının yerinde olduğu, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarından günde 2 saat olmak üzere part-time çalıştığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının yargılama devam ederken vefat etmesi nedeni ile mirasçılarının davaya ettiği ve hükümde davacı adına hüküm kurulmuş ise de davacı mirasçıların murisi olduğunun infazda dikkate alınabileceği ve dava tarihi itibari ile Sosyal Güvenlik Kurumunun davadaki sıfatının feri müdahillik olduğu anlaşılmakla Daire karar başlığında düzeltilmekle, davacılar vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar- davalı site yönetimi - feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 15.02.2001- 01.08.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar -davalı site yönetimi- feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.