Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15617 E. 2025/11211 K.

MAHKEMESİ : ............. Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/885 E., 2024/1486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ..........12. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/38 E., 2023/342 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde,... İlahiyat Fakültesi ve Camii Yapma ve Yaşatma Derneği tarafından ... İli, Konyaaltı İlçesi, ... Üniversitesi Kampüsü Uncalı Kapısı adresinde sürdürülen “... Üniversitesi Camii İnşaatı'nın “1. Kısım İnce İşleri”nin yapımını üstlenen ...Gıda Mühendislik İnşaat Turizm Unlu Mamüller Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin işçisi olarak çalışan ...'ın, 22.05.2014 günü saat 08.10 sularında, ... isimli çalışanın zeminden yer vincinin sepetine doldurduğu 40-50 adet tuğlayı ... isimli bir diğer çalışanın elektrik motorlu yer vincinin kumandasını kullanmak suretiyle yaklaşık olarak 5-6 metre yükseklikte bulunan asma kata çıkardığı, ...'ın ise tuğla dolu sepeti bulunduğu asma katın kenarından tutup asma katın içine çekmek istediği sırada dengesini kaybederek yaklaşık 5-6 metre yükseklikten beton zemine düşmesi ve yaralanması suretiyle maluliyetine sebep olan iş kazası olduğu anlaşıldığı, bilirkişi raporu düzenlenmesi talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL çalışma gücünün kaybı tazminatı, davacı ... için 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 04.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ...........için maddi tazminat talebini 491.553,59 TL olarak artırılmıştır. II. CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kısmen kabulüne, ..1-Davacı ...’ın maddi tazminat davasının kabulüyle TBK'nın 76 maddesi gereğince ... 5. İş Mahkemesinin 2015/30 Esas sayılı dosyasının 26.11.2019 tarihli ara kararı ile hüküm altına alınan 40.000 TL geçici ödemenin ......... Genel İcra Dairesinin 2019/15720 Esas sayılı dosyasına 28.09.2022 tarihinde davalı şirketçe ödenmesi nedeniyle toplam maddi tazminat miktarı olan 531.553,59 TL'den mahsubuna, 40.000,00 TL geçici ödemenin haksız fiil tarihi olan 22.05.2014 tarihinden ödendiği 28.09.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ve mahsup sonrası bakiye kalan 491.553,59 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Şirketten tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 2- Manevi tazminat talebi yönünden; a- Davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine b- Davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 10,000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine c- Davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 10,000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili, dava dışı ... İlahiyat Fakültesi ve Camii Yapma ve Yaşatma Derneğinin de asıl işveren olarak sorumlu olacağı bu nedenle onun da kusurunu gösteren ek rapor alınmamasının hatalı olduğunu,eş ve çocukların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünün hatalı olduğunu, aktüerya hesabının denetime elverişli olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacılardan ...'ın mükerrer açtığı ... 5. İş Mahkemesindeki davasını takipsiz bırakaraj açılmamaış sayılmasına karar verildiğini, kazalının eşi ...'nin kaza tarihinde kazalı ile ayrı olduğu kaza tarihinden sonra yeniden evlendiği, bu durumda eş ... için manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesap raporunda kazalının kısa çalışma ödeneği aldığı dönemde bu hususun gözetilmediği, dosya içindeki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. A)Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabul ve reddolunan manevi tazminat tutarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının davacılara iadesine, 4. Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.