Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4563 E. 2024/11261 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1285 E., 2022/175 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/296 E., 2020/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile müvekkillerinden ...'ün eşi ...'ın kullandığı motosikletin 29.04.2011 tarihinde karıştığı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, ... ve ...'ın yaralandığını davacı ...'in diğer davacı ... ile evliyken boşandığını, ...'nun velayetinin ...'e verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları ve belirsiz alacak taleplerinin belirli hale gelmesi anında davayı belirli alacak davasına dönüştürme hakkı saklı kalmak kaydıyla ve ... için manevi tazminat yönünden tedavisinin devam ettiğini belirterek şimdilik; davacı ... için; eşinin vefat etmesi nedeniyle 60.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri, kazada hasara uğrayan motor nedeniyle miras hissesi karşılığı 200,00 TL maddi, kızı ...'in yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi, torunu ...'nun yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi, davacı ... için; babasının ölmesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi, kazada hasara uğrayan motor nedeniyle miras hissesi karşılığı 200,00 TL maddi, kendisinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi, kızı ...'nun yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi, kızı ...'nun tedavi giderleri nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminat, davacı ...'ya velayeten ... tarafından; ...'nun yaralanması nedeniyle 70.000,00 TL manevi, işgücü kaybı için 30.000,00 TL maddi, davacı ...'ın kızı ...'nun yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi, davacı ... için babasının ölmesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi, kazada hasara uğrayan motor nedeniyle miras hissesi karşılığı 200,00 TL maddi, kardeşi ...'in yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi, yeğeni ...'nun yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi, davacı ... için babasının ölmesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi, kazada hasara uğrayan motor nedeniyle miras hissesi karşılığı 200,00 TL maddi, kardeşi ...'in yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi, yeğeni ...'nun yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 308.300,00 TL tazminatın 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar ..., ... ve ... açısından 6098 sayılı Kanun'un 76. maddesi gereğince geçici ödeme yapılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili 23.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ... bakımından; eşinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını 26.017,60 TL'ye, 500,00 TL cenaze giderini 1.113,50 TL davacı ... için; velayeti altındaki kızı ...'nun yaralanması nedeniyle tedavi giderleri bakımından 3.000,00 TL olan maddi tazminatı 4.584,00 TL davacı ...'ya velayeten ... tarafından kızı ...'nun işgücü kaybı nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatı 358.474,80 TL'ye arttırmış, dava dilekçesinde olmayan ... bakımından bakıcı gideri olarak 703.488,00 TL talep etmiştir. Motor hasarı dışında 38.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 1.055.117,90 TL daha artırarak toplam 1.093.617,90 TL talep etmiş ve 2.717,65 TL ıslah harcını 23.10.2015 tarihinde yatırmıştır. Motor hasarı ile ilgili toplam 800,00 TL talepten 14.12.2015 tarihli oturumda feragat edilmiştir. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; ... için 15.490,12 TL maddi tazminat, ... ... için 3.024,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.879,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.903,33 TL, ... ...'a velayeten ... ...'a ...'nun %100 malul olması nedeniyle ... için 150.513,72 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 920.354,44 TL bakıcı gideri, 1.146,00 bakiye tedavi amaçlı yol ve iaşe gideri alacağı olmak üzere toplam 1.112.407,61 TL tazminatın olay tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında idare sürücüsünün asli kusurlu olarak belirtilmesine rağmen, müteveffa sürücü ...'nın taşıma sınırı üzerinde yolcu taşıdığını, koruma başlığı ve gözlüğü bulundurma yükümlülüğüne aykırı davrandığının açıklandığını, gerekli emniyet tedbirleri alınmış olsaydı kazanın yaralamalı olabileceğini, sürücünün kendi kusurlu hareketi nedeniyle idarelerinin kusurlarının düşük olduğunu, ölen ...'nun işsiz olup 3 ayda bir asgari ücret tutarında özürlü maaşıyla geçindiğinden maddi tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, evli davacıları ... ve ...'in destekten yoksun yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, idarelerine ait aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olup adı geçen sigortanın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; motosikletiyle seyreden sürücü ...'nun aniden sola hareket etmesinden dolayı kazanın meydana geldiğini, çarpmadan sonra sola doğru savrulan motosikletin müvekkilinin ifadesini doğruladığını, kazaya sürücü ...'nun kontrolsüz şerit değiştirmesinin sebep olduğunu, adı geçenin araç kullanamayacak düzeyde özürlü olduğunun ceza dosyasında saptandığını, ...'nun koruyucu başlık takmadığından ölümün gerçekleştiğini, birinci derecede sorumlu olduğunu, iki kişilik motora fazladan bir kişi oturtulduğunu, onun da 3 yaşında bir kız çocuğu olduğunu, sürücü belgesiz araç kullandığını, davacı ...'in de babasının durumunu bilmesine rağmen hem kendisini hem de kızının güvenliğini tehlikeye attığını, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/257 E- 2011/401 K sayılı ilamının temyiz edildiğini, Yargıtayda bulunduğunu, dilekçeye göre davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, karşılanmayan başkaca bir zararlarının olmadığını, kaza sebebiyle manevi zararların doğacağı açık olmakla birlikte sürücü ... ve kızı ...'in kendilerini tehlikeye attıklarını, 1 yıldır cezaevinde olan müvekkilinin ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin motosiklette meydana gelen zarar nedeniyle davacı ... için 200,00 TL, davacı ... için 200,00 TL, ... ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL olmak üzere talep ettiği toplam 800,00 TL maddi tazminattan 14.12.2015 tarihinde feragat etmiş olduğundan bu talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin 2019/296 esas (eski 2012/332 E.)sayılı dava dosyasında maddi tazminat taleplerinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği; davacı ... için asıl dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ıslah dilekçesinde talep edilen 21.017,60 TL olmak üzere toplam 26.017,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı, asıl dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL cenaze gideri ile ıslah dilekçesinde talep edilen 613,50 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 1.113,50 TL cenaze ve defin masrafının, davacı ... ... için, asıl dava dilekçesinde talep edilen 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve ıslah dilekçesinde talep edilen 1.031.962,80 TL olmak üzere toplam 1.061.962,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/186 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınacak talepler ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) davacı vekilinin birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 esas sayılı dosyasında, davacı ... için, 15.490,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için, 3.324,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.879,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacı ... ... için, 150.513,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 920.354,44 TL bakıcı giderinin ve 1.146,00 TL tedavi amaçlı yol ve iaşede giderinin olay tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/186 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınacak talepler ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talepleri bakımından; davalılar vekillerinin davacı ...'in kendisinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği halde 20.000,00 TL'ye hükmedilmesi ile hakkaniyet indirimi, reddedilen manevi tazminatlar bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, ek davada bakıcı giderinin mükerrer olarak hesaplanması, davacı ...'in ek davada 3.024,00 TL talep ettiği tazminatın talep aşılarak 3.324,00 TL, davacı ...'in yine ek davada talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı raporda 17.503,20 TL hesap edildiği halde 21.879,33 TL olarak hüküm altına alınmasına yönelik istinaf başvurularının dışında kalan diğer istinaf sebepleri ile davacılar vekilinin unutulan ve hiç hüküm kurulmayan tazminat tutarları ile davalı ... yönünden hükmedilen manevi tazminatların tutarlarına yönelik istinaf başvurusu dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalılar vekillerinin davacı ...'in kendisinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği halde 20.000,00 TL'ye hükmedilmesi ile hakkaniyet indirimi, reddedilen manevi tazminatlar bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, ek davada bakıcı giderinin mükerrer olarak hesaplanması, davacı ...'in ek davada 3.024,00 TL talep ettiği tazminatın talep aşılarak 3.324,00 TL'ye davacı ...'in yine ek davada talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı raporda 17.503,20 TL hesap edildiği halde 21.879,33 TL olarak hüküm altına alınmasına yönelik istinaf başvuruları ile davacılar vekilinin unutulan ve hiç hüküm kurulmayan tazminat tutarları ile davalı ... yönünden hükmedilen manevi tazminatların tutarlarına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 355 ve 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ayrı ayrı kabulüne, koşulları bulunmadığından davacılar vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; asıl dava dosyasında; maddi tazminatlar bakımından; davacı ...'ın maddi tazminat istemleri bakımından; eşi ...'nun ölümü nedeniyle 26.017.60 TL destekten yoksun kalma tazminat isteminin ıslah nedeniyle tam kabulüne, 26.017,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, cenaze masraflarına yönelik 1.113,50 TL maddi tazminat isteminin ıslah nedeniyle davalı ... yönünden tam kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 890,80 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 222,70 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin (222,70 TL) istemin reddine, motor hasarına ilişkin 200,00 TL tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in motor hasarına ilişkin 200,00 TL tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nin motor hasarına ilişkin 200,00 TL tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın motor hasarına ilişkin 200,00 TL tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nun maddi tazminat istemleri bakımından; asıl davada bakıcı giderine ilişkin usulünce açılmış ve yapılmış bir ıslah bulunmadığından 703.488,00 TL bakıcı giderine ilişkin talep bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 358.474.80 TL isteminin ıslah nedeniyle tam kabulüne, 358.474,80 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya velayeten ...'e verilmesine, tedavi giderlerine yönelik 4.584,00 TL tazminat isteminin ıslah nedeniyle davalı ... bakımından tam kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 3.667,20 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 916,80 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin (916,80 TL) istemin reddine, hüküm altına alınan tazminatların olay tarihinden (29.04.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yukarıda gösterilen şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatlar bakımından; davacı ...'ın Eşi ...'nun ölümü nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 40.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (20.000,00 TL) istemin reddine, kızı ...'in yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 3.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (2.000,00 TL) tazminat isteminin reddine, torunu ...'nun yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 3.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (2.000,00 TL tazminat isteminin reddine, davacı ... ...'ın; babası ...'nun ölümü nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (15.000,00 TL) istemin reddine, kendisinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (5.000,00 TL) istemin reddine, kızı ...'nun yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (10.000,00 TL) istemin reddine, davacı ...'nun kendisinin yaralanması bakımından 70.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (20.000,00 TL) istemin reddine, davacı ...'ın kızı ...'nun yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (5.000,00 TL) istemin reddine, davacı ... ...'ın; babası ...'nun ölümü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (5.000,00 TL) istemin reddine, kardeşi ...'in yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 3.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (2.000,00 TL) istemin reddine, yeğeni ...'nun yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (1.000,00 TL) istemin reddine, davacı ...'ın; babası ...'nun ölümü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (5.000,00 TL) istemin reddine, kardeşi ...'in yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 3.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (2.000,00 TL) istemin reddine, yeğeni ...'nun yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, hakkaniyet indirimi de gözetilerek 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin (1.000,00 TL) istemin reddine, hüküm altına alınan tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline adı geçen davacılara verilmesine, ek dava dosyasında; davacı ...'ın maddi tazminat istemleri bakımından; eşi ...'nun ölümü nedeniyle 15.490,12 TL destekten yoksun kalma tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, 7.188,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (8.301,54 TL) istemin reddine, davacı ...'nun maddi tazminat istemleri bakımından; davada bakıcı giderine ilişkin 920.354,44 TL tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, 736.283,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya velayeten ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin (184.070,89 TL) istemin reddine, sürekli iş göremezlik tazminata ilişkin 150,513,72 TL isteminin kısmen kabul kısmen reddine, 48.716,01 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya velayeten ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin (101.797,71 TL) istemin reddine, tedavi giderlerine yönelik tazminat isteminin (1.146,00 TL) reddine, davacı ...'in maddi tazminat istemleri bakımından; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 3.024,00 TL talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 2.419,20 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (604,80 TL) istemin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 21.879,33 TL talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 14.002,56 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (7.876,77 TL) istemin reddine hüküm altına alınan tazminatların olay tarihinden (29.04.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yukarıda gösterilen şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmış iken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hatalı olarak tekrar müterafik kusur indirimi yapıldığını, manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, olay ve dava tarihi üzerinden oldukça uzun zaman geçtiğini, aynı aileden bir kişinin vefat ettiğini ve ...'nun %100 malul kaldığını talep edilen manevi tazminat miktarının tamamının kabul edilmesi gerektiğini, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktarlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle tüm vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini hesaplamada hatalar bulunduğunu, ...'nun kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, kaza tarihinden itibaren iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, diğer davacılar yönünden de tazminat tutarlarının hatalı olduğunu, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ...'nun kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu kaza tarihinden itibaren iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1 inci maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir. Dosya içeriğine göre manevi tazminata yönelik temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK'nın 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda desteğin kask takmaması ve motosiklet ile seyir halindeyken kurallara aykırı ve yolcularının can güvenliğini tehlikeye sokar biçimde motosikletinde istiap haddi üzerinde yolcu taşıdığı değerlendirilerek kusur oranı belirlenmiş ise de, desteğin kask takmaması ve istiap haddi üzerinde yolcu taşıması sürüş kusurlarından olmayıp hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Bu gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Bölge Adliye mahkemesince de kararda bu hususa değinilmiş ise de , belirtilen husuların sürüş kusuru olmadığı ancak buna rağmen İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tazminatlardan kusur indirimi adı altında müterafik kusur indirimi yapıldığı gözetilerek ayrıca ve tekrar müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmaksızın karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile belirlenen tazminat miktarlarından tekrar müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir VI. KARAR 1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat yönünden taraf vekillerinin temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara (maddi tazminat yönünden) yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.