Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15314 E. 2025/5647 K. – Sigorta Primin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2041 E., 2024/2678 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/393 E., 2024/148 K. Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine, kısmen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.1996 - 01.09.2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışan davacının sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılıp Kuruma eksik bildirimde bulunulduğunu belirterek sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2000- 31.08.2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışan davacının Kuruma bildirimlerini gerçek ücreti üzerinden yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacının davalı ... ait işyerindeki hizmetleri nedeniyle 2011/6, 2011/7, 2011/8, 2011/9, 2011/11, 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/5, 2012/6, 2012/7, 2012/8, 2012/9, 2012/10,2012/11, 2013/6, 2013/8, 2013/9, 2013/10, 2014/3, 2014/4, 2014/6, 2014/7, 2014/11, 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/10, 2016/1,2016/3, 2016/5, 2016/6, 2016/8, 2016/9 aylar ile 2017/1 - 2018/8 ayları arasındaki prime esas kazançlarının diğer davalı Kuruma eksik bildirildiği iddiası yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, davacının banka kayıtlarına göre kimi aylar sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildikten sonra, sonraki aylar bakımından aylığının düşmüş gibi hesap yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, konusuz kalan davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden aleyhlerine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili istinaf bavurusunda, haksiz ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda, başvuruya ilişkin dava şartının yargılama aşamasında tamamlanmasından hemen sonra Kurum tarafından işlem yapılması nedeniyle Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabule karar verilen ay ve yıllar bakımından davacının Kuruma bildirilen ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı kabul edilmişken reddedilen dönem için banka kayıtlarının bulunmadığı gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilin ücretinin yıllara göre asgari ücrete göre oranlanması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde kuruma başvurusu bulunmadığını, dava şartı olan bu usuli eksikliğin kaldırma kararı sonrasında yargılama sürecinde tamamlandığını, Kuruma yapılan başvuru sonrasında davacının taleplerinin yerine getirilmesi nedeniyle Kurumun vekalet ücretinden, yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 01.01.2000- 31.08.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarında sigorta prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77. maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.