Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15108 E. 2024/13285 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1046 E., 2024/2255 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/58 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.1992 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Mezunları Derneği Ankara Şubesinde dernek müdürünü asiste etmek, hesap işlerinde, evrak ve belge düzenlemelerinde yardımcı olmak üzere işe başladığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin o zamanki adıyla SSK olan Kuruma süresi içinde bildirilerek Kurum kayıtlarına girdiğini ve müvekkiline sigorta sicil kartı çıkartıldığını, müvekkilinin 21.07.2017 tarihli dilekçesi ile hangi koşullarda emekli olabileceğine dair davalı Kuruma dilekçe verdiğini, davalı Kurumun cevabi yazısında müvekkilinin 21000624.06 işyeri sicil numarasıyla 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu ancak arşiv kayıtlarında işyeri dönem bordrolarına rastlanmadığı ve bildirilecek hizmet bulunmadığının belirtildiğini beyanla, müvekkili davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, sıfatlarının fer'i müdahil olarak değiştirilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı Karadeniz Teknik Üniversitesi Mezunları Derneği unvanlı işyerinde 01.10.1992 tarihinde 1 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ilk işe giriş bildirgesi ve fiili çalışmayı doğrulayan tanıkların beyanları dikkate alınarak Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.10.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.