Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13257 E. 2024/13310 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1832 E., 2024/28 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2022/118 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 202044.06 sicil sayılı işyerinde 15.01.1990 tarihinde 1 gün süreyle çalışması olmasına rağmen kuruma bildirilmemesi, dönem bordrolarının verilmemesi ve primlerin ödenmemesi nedeniyle davacının çalışmalarının SGK hizmet dökümünde görünmediğini, bu nedenle 03.03.2017 tarihinde Kuruma başvurulduğunu, Kurum tarafından 1990 yılı işe girişinin bulunduğu, 1990/1-2-3. dönemlere ait dönem bordrolarının bulunmadığının bildirildiğini belirterek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.01.1990 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının, dava dışı ... işyeri sicil numaralı .... Market unvanlı işyerinde 15.01.1990 tarihinde 1 gün süre ile hizmet aktine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, Kurum kayıtları resmi nitelikte belgelerden olduğu ve aksi ispat edilene kadar geçerliliğinin asıl olduğu, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 05.03.1955 doğumlu olan davacının 15.01.1990 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, davacı adına 15.01.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin kardeşine (...) ait market işyerinden Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının 1990 yılı serilerinden olduğu, davacı tarafından yapılan başvurunun Kurum tarafından bordro verilmediği gerekçesiyle reddedildiği, işyerinin market işyeri olup davacının kardeşi ... ait olduğu ve işyerinin 15.01.1990-31.10.1990 tarihleri arası Kanun kapsamında bulunduğu, davacı tarafından gösterilen tanıklarla komşu işyeri tanığı olan şahsın fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşen tanık beyanları dikkate alındığında Mahkeme kararı yerinde olmuştur..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.01.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 9., 79., 108. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.