Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1481 E. 2024/3252 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2529 E., 2023/2147 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/187 E., 2021/233 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında müvekkili şirketin eski çalışanı olarak gözüken davalı ...'nun 10.10.2015 tarihinden itibaren müvekkil işveren ... ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, 22.04.2016 tarihine kadar müvekkil işveren şirkette hizmet akdine istinaden çalıştığını, 23.04.2016-29.05.2018 tarihleri arasında davalı ...'nun şirket müdürü olduğu dönemde SGK kayıtlarında SGK'ya verilen işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin hiçbirinde müvekkil şirket yetkilisinin imzası bulunmdağını, şirket müdürü olduğu dönemde davalı ...'nun 23.04.2016 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi gereği (bağımsız çalışanlar) kapsamında sigortalı göstererek gerekli primlerini ödemesi gerekirken , bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş, ... Pirinç San. ve Tic. A.Ş.'ye şirket müdürü davalı ...'nun kendisini müvekkil ... Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müvekkil şirketin bilgisi ve muvaffakatı dışında sgk kayıtlarında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi gereği sigortalı olarak gösterdiğini ve müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini, davalı ...'nun 23.04.2016-29.05.2018 tarihleri arasında müvekkil şirkete bağlı olarak hizmet akdine istinaden çalışmadığının tespiti ile 23.04.2016-29.05.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi gereği hizmet akdi ile çalışan işçi olmadığından 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigorta kayıtlarının iptali ile davalı ...'nun 23.04.2016-29.05.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi gereği olarak Kurum kayıtlarına tescil edilerek sigorta kayıtlarının düzeltilerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine açılmış bulunan iş bu olumsuz hizmet tespiti davası haksız olmasının yanı sıra aynı zamanda kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Pirinç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de %10 hisse ile ortak olup (yönetici değil) davacı ... Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı şirkette hizmet dökümünden de anlaşılacağı üzere 10.10.2015 tarihinden 29.05.2018 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davacı tarafın müvekkilin işe girişinin 10.10.2015 olduğunu kabul ettiğini, davacı tarafın iş bu davayı ve Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/388 numaları soruşturmasına konu olan şikayeti yapmasının tek sebebinin işçi alacaklarından kaynaklı Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/61 Esas sayılı davasıyla, dava dışı şirket olan ... Pirinç ve Ticaret A.Ş.'ye karşı ortaklık ilişkilerinden dolayı açmış olduğu Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esaslı genel kurul kararını iptali davasındandır, davacı taraf müvekkilin 10.10.2015 tarihinden 22.04.2016 tarihine kadar davalı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalıştığını kabul etmekte ancak 23.04.2016 tarihinden 29.05.2018 tarihine kadar ki çalışmalarını kabul etmemektedir, buna dayanak olarak da müvekkilin dava dışı şirket olan ... Pirinç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki ortaklığını göstermiştir, yukarıda açıklanan gerekçelerle ve sayın Mahkemenizin yapacağı tetkik neticesinde anlaşılacağı üzere, öncelikle iş bu davanın Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2019/61 Esaslı iş davası ile birleştirilmesine, yapmış olduğu savunmasının kabulüne, açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ... Pirinç Şirketinin 21.04.2016 tarihi itibarıyla kurucu ortağı ve %10 hissesine sahip olduğunu, aynı tarihte şirketin 5 yıl süre ile müdürlüğüne atandığını, davalının davacı şirket ile hizmet akdine göre mi yoksa vekalet akdine görevi mi çalıştığının araştırılmadığını, davalının şirketi ilzama yetkili olup somut işveren sayılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının 23.04.2016-29.05.2018 tarihleri arasında kendi şirketlerinde hizmet akdi ile çalışmadığını ve bu dönemde bağkurlu sayılması gerektiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalı ...'nun davacı nezdinde geçen 23.04.2016-29.05.2018 tarihleri arasındaki 4/1-a sigortalığının iptali ile Bağ-Kur'lu sayılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 53 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.