Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/119 E. 2024/2546 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2655 E., 2023/2532 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/400 E., 2023/319 K. Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı idare bünyesinde mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılan davada yapılan yargılama neticesinde 12.05.2016 tarih ve 2014/426 Esas 2016/226 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bahse konu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından 2016/11847 Esas 2018/4630 sayılı Karar ile onandığını ve kararın 09.05.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğunu belirterek, 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç maddesi uyarınca "yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" hükmüne dayanılarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ibraz edilen dekontun yargılamanın yenilenmesini gerektirecek belge niteliğinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen belgenin 2020 tarihli dekont olduğunu, davacı tarafla bağlantısı olmadığını, yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı vekili tarafından "yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması " gerekçesiyle yargılamanın iadesi talep edilmişse de davacı vekilince ileri sürülen hususların HMK'un 375 inci maddesinde sınırlı sayıda düzenlenilmiş yargılamanın iadesi sebeplerini oluşturmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, Yerel Mahkemece davanın sonuçlanmasından sonra elde edilen dekontların değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ortaya koyduğu banka dekontunun kanunun aradığı şekilde bir delil niteliği bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Mahkemece davanın esasına girilerek delil olarak davanın sonuçlanmasından sonra elde edilen dekontların değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, davanın sonuçlanmasından sonra elde edilen dekonttan davacının çalışmasının kesintisiz devam ettiğinin anlaşılacağını, bu nedenle hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağını belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 375 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.