Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10789 E. 2024/10212 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/674 E., 2024/1135 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/129 E., 2024/28 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1989 yılında Düzce ili Gölyaka ilçesi Bakacak köyünde, ... Ağaçlandırma İşletme Şefliğine ait fidan bakım işinde Orman İdaresinin denetim ve gözetimi altında işverene bağımlı olarak hizmet akdiyle çalıştığını, çalıştığı gün kadar, yevmiye usulüyle ücret ödendiğini, çalışılmayan günlerin ise ödeme dışı bırakıldığını belirterek, davacının 19.05.1989 tarihinde davalıya ait fidan bakım işinde hizmet akdi çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 19.05.1989 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının 19.05.1989 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığını iddia ettiği ... tarafından davalı Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddia ettiği çalışması, hizmet sözleşmesi kapsamında olmadığı gibi dava dilekçesine ekli listede davacının isminin bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu talebin davacının işten ayrıldığını iddia ettiği tarih itibari ile 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkili Kurum kayıtlarının araştırılmasında; 1989 yılına ait genel bir puantaj defteri, davacıya ait şahsi sicil dosyası, işe giriş bildirgesi bulunmadığını, dava konusu döneme ait Sosyal Sigortalar Kurumu Dört Aylık Primler Bordrosunda da davacının ismine rastlanılmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre, davalı iş yerinden işe giriş bildirgesinin düzenlenmemesi, Kuruma herhangi bir şekilde hizmet bildirimi ya da işçinin ücretinden prim kesintisi yapılmaması, yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmaması karşısında dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, kamu kurumu niteliğindeki iş yerlerinde geçen ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen çalışmalarda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, Mahkemece hizmet tespiti davalarının niteliği gereği re'sen delil araştırması ilkesi de gözetilerek tüm deliller toplanıp sonucuna göre infaza elverişli bir karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle davacı adına davalı iş yerinden işe giriş bildirgesinin düzenlenmemesi, Kuruma herhangi bir şekilde hizmet bildirimi ile davacının ücretinden prim kesintisi de yapılmaması, yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmaması karşısında sigortalılık başlangıcının tespiti isteminin dava tarihi itibariyle hak düşürücü süreye uğradığının açık olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 19.05.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 ve 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.