Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10567 E. 2024/13188 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/21 E., 2023/123 K. KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Maden Mühendislik San. İnş. Hafriyat Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde işçi olarak çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %80 kaybeden ... için peşin sermaye değerli sürekli iş görmezlik geliri bağlandığı, geçici iş görmezlik ödeneği, SYZ ve hastane masrafı ödendiği, davalıların kusurları oranında sigortalıya yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını belirterek, zararın %60'ına tekabül eden 34.820,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, zararın %10'una tekabül 5.803,36 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, iş kazasının oluşumunda davalının kusuru olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, iş kazasının oluşumunda davalının kusuru olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesi sunulduğu; tazminat davasına konu alacakların zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımı itirazında bulunulduğu, ayrıca olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2019/212 Esas 2022/7 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne 50.899,77 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 7,24 TL SYZ'nin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 71,25 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 27.03.2001 tarihinden, 2824,66 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 11.04.2001 tarihinden, 421,86 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 01.07.2002 tarihinden, 907,09 TL hastane masrafının ödeme tarihi olan 16.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-1.339,47 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 0,19 TL SYZ'nin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 1,88 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 27.03.2001 tarihinden, 74,33 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 11.04.2001 tarihinden, 11,10 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 01.07.2002 tarihinden, 23,87 TL hastane masrafının ödeme tarihi olan 16.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas halinde ... mühendislik İnşaat ve Tic. A.Ş. ile ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; somut olayda zararlandırıcı sigorta olayının 26.03.2001 tarihinde meydana geldiği, işbu davanın 06.12.2011 tarihinde açıldığı gözetildiğinde süresinde zamanaşımı itirazında bulunan ve üçüncü kişi durumunda olan davalılar ..., ... ve ... yönlerinden ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığı halde, Mahkemece, davanın bu davalılar bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yersiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ... ve ... bakımından reddine,

50.899,77 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 7,24 TL SYZ'nin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 71,25 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 27.03.2001 tarihinden, 2824,66 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 11.04.2001 tarihinden, 421,86 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 01.07.2002 tarihinden, 907,09 TL hastane masrafının ödeme tarihi olan 16.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas halinde ... Mühendislik İnşaat ve Tic. A.Ş. ile ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.339,47 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 0,19 TL SYZ'nin onay tarihi olan 26.09.2003 tarihinden, 1,88 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 27.03.2001 tarihinden, 74,33 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 11.04.2001 tarihinden, 11,10 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 01.07.2002 tarihinden, 23,87 TL hastane masrafının ödeme tarihi olan 16.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas halinde ... Mühendislik İnşaat ve Tic. A.Ş. ile ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş. tasfiye memuru tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San ve Tic. A.Ş. tasfiye memuru temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile Borçlar Kanunu'nun 332 nci maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları, 125 inci maddesi ile 506 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San ve Tic. A.Ş. tasfiye memuru tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekili ile davalı ... Mad. Mühendislik İnşaat Harfiyat Gıda Mad. San ve Tic. A.Ş. tasfiye memurunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.