Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10544 E. 2024/10214 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/244 E., 2024/308 K. KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, Yenimahalle İlçesinde bulunan ... Çavuş İlkokulu inşaat işinde çalıştığını, 01.10.1992 tarihinde sigorta girişinin bulunduğunu, ancak primlerinin ödenmediğini belirterek sigorta başlangıcının 01.10.1992 tarihi olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/102 E., 2022/220 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının Telen A.Ş. 8021 sicil sayılı iş yerinde 01.10.1992 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 05.04.2023 tarihli ve 2023/839 E. 2023/3787 K. sayılı ilamında, "... Dinlenen davacı tanıkları davacının Ankara Batıkent'te yapılan ... Çavuş İlkokulu inşaatında çalıştıklarını beyan ettikleri, ancak okulun inşaatına ilişkin bilgilerin celbedilmediği anlaşılmakla, Mahkemece adı geçen okulun inşaasına ilişkin olarak hangi işverene verildiği, dava dışı işveren Telen A.Ş.'nin asıl işveren yada alt işveren olup olmadığı, okulun inşaasının hangi tarihler arasında gerçekleştirildiği, sözleşme örneği inşaata ilişkin geçici kabul tutanağı, gibi kayıtları Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilgili birimlerinden, davada tanık olarak dinlenen davacı tanıklarının da çalışma kayıtları ve hizmet döküm cetvelleri Kurumdan celbedilerek beyanları denetlenmeli, böylelikle eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir..."gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İşbu dava basit yargılama usulüne tabi olup, davacının 10.11.2016 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı asil tarafından verilen 14.11.2016 tarihli dilekçe üzerine dosyanın yenilendiği, davacı asilin 20.06.2019 tarihli duruşmaya da katılmadığı, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı asil tarafından verilen 26.06.2019 tarihli dilekçe üzerine dosyanın yenilendiği, en son davacının 16.05.2024 tarihli duruşmaya da katılmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 ve 320/4 üncü madde ve fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, Davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı davanın kabulünün gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.10.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9, 7, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.