Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1032 E. 2024/2608 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1271 E., 2023/2607 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/70 E., 2023/64 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.10.2005 - 20.12.2010 arası Kuruma bildirilmeyen ve sigortası yatırılmayan günlerin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili davaya verdiği karşılıkta, Kurum kayıtları dışındaki çalışma iddiaların kabulünün mümkün olmayıp davalı işveren tarafından verilen bildirimleri, davacının davalı işyerinde kesintisiz ve fasılasız çalışmadığına karine teşkil ettiğinden giriş ve çıkış bildirimlerinin aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatı gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davaların kamu düzenine ait olup etraflıca araştırılmasa gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. vekili davaya verdiği karşılıkta, davacının 08.10.2005 - 20.12.2010 arası çalışma süresinin kesintisiz devam ettiği yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, hizmetinin geçtiği iddia edilen tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinden çok daha uzun bir süre geçtiğini, davacının 13.10.2005 tarihinde Hilal Mahallesinde yapılan inşaatta bekçi olarak çalışmaya başladığını inşaatın bitmesi ile bekçiye ihtiyaç kalmadığından 30.09.2007'de işten ayrıldığını bu inşaatın yapı kullanma izin belgesinin 27.12.2007 ye ait olduğu, Kırkkonaklar daki inşaat için 05.06.2008 tarihinde yapı ruhsatı alındığını 13.06.2008 de davacının işe başladığını, şirketin kat karşılığı inşaat yaptığını, projesi olmadığı dönemde işçi çalıştırmadığını, Ankara 1. İş Mahkemesi dosyasında da davacının 30.09.2007 - 13.06.2008 arası çalışma iddiasının gerçek bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre davacıya ücret ödemesinin elden yapıldığı, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, kaldırma kararı uyarınca kamu tanığı sıfatıyla ...'ın davacı huzurunda beyanının alınmasının sağlandığı, taraflarla husumeti olmayan kamu tanıklarının dinlendiği, tanıkların beyanlarının davacının iddiasını destekler nitelikte olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 30.09.2007 - 13.06.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; inşaatın ruhsatı alındıktan sonra inşaat faaliyeti olamayacağından olağan duruma aykırı çalışma iddiasının kanıtlanamadığını ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda: mahkemece daha önce davanın reddine karar verildikten sonra, bu kez davanın kabulüne karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiğini, davacının binada kalmadığının ve bekçilik yapmadığının tanık beyanları ispatlandığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 13.10.2005 - 30.09.2007 arasında davalıya ait ...sicil sayılı 27647 ada 7 parselde kayıtlı işyerinden Kuruma hizmetlerinin tam olarak bildirildiği, 13.06.2008 - 31.08.2010 arası ... sicil sayılı davalı şirkete ait 26371 ada 6 parselde kayıtlı işyerinden kuruma hizmetlerinin tam olarak bildirildiği, 01.09.2010 - 20.12.2010 arası ...sicil sayılı davalı şirkete ait 26370 ada 1 parselde kayıtlı işyerinden hizmetlerinin tam olarak kuruma bildirildiği, ...sicil sayılı inşaat işyeri ile ilgili işyerinin 01.10.2005 tarihinde tescil edildiği, 30.09.2007 tarihi itibari ile kapsam dışına çıkarıldığı, ...sicil sayılı inşaat işyeri ile ilgili yapı ruhsatının 05.06.2008’e ait olduğu, 13.06.2008 - 10.06.2011 arasında Kanun kapsamında bulunduğu, ... sicil sayılı inşaat işyeri ile ilgili yapı ruhsatının işyerinin 05.06.2008 tarihine ait olduğu, 13.06.2008-31.08.2010 arası faaliyette bulunduğunun kayıtlarda yer aldığı anlaşılmış olup, davada uyuşmazlık konusu dönem diğer dönemlerde bildirim tam olmakla 08.10.2005 - 12.10.2005, 01.10.2007 - 12.06.2008 arasında kalan dönem olduğu, davacının inşaatın bitiminden sonra bekçi olarak çalışmaya devam ettiği iddiasına ilişkin olarak 27647 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olan ...ve ...'in beyanlarının alındığı, davacı asilin de hazır bulundurulması suretiyle yüzleştirme yapıldığı, her iki tanığın da daireyi gezmek için geldiklerinde davacıyı orada görmekle ne iş yaptığını bilmedikleri yönünde beyan içerikleri, kayıtlı tanık ... ve ...'in beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın ruhsat alındıktan sonra da çalışmaya devam ettiği, kalan inşaat işleri ile birlikte bekçilik yaptığı ve böylece davacının kesintisiz çalıştığı gerekçesiyle istinaf edenin sıfatı ve istinaf gerekçeleri de gözetilerek davanın kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 08.10.2005 - 20.12.2010 arası Kuruma bildirilmeyen sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi