Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9687 E. 2023/9862 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1770 E., 2022/1889 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/119 E., 2022/240 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, işverenin spor faaliyetleri yürütülen bir işyeri olduğu, müvekkilinin bu zamana kadar tüm faaliyetlerini kanun ve mevzuatlara uygun yürüttüğünü, davalı Kurum tarafından davacı işverene dava dışı...'nin 10.11.1993-31.05.1994 tarihleri arasındaki çalışmalarından kaynaklı borç çıkarıldığını, davaya konu söz konusu borcun zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkil işverenden tahsil edemeyeceğini belirterek SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 25.04.2022 tarihli kararı ve ilgili sair işlemlerinin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma 10.11.1993-31.05.1994 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının davasını kabul etmediklerini, müvekkil Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin...'nin 10.11.1993-31.05.1994 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcunun 6183 sayıılı Kanun'un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Davacının davasının kabulüne, SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 25.04.2022 tarih ve 44511605 sayılı kararının ve ilgili sair kurum işleminin İPTALİNE, Davacının davalı Kuruma dava dışı...'den dolayı 10.11.1993-31.05.1994 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Sporda...'nin 10.11.1993 - 31.05.1994 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu kişinin Kuruma sigortalı olarak bildirilmediği tespit olunduğundan bahisle Kurum tarafından söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve Kurumun prim belgeleri İtiraz Komisyonunun 25.04.2022 tarihli kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.