Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9652 E. 2023/10957 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1282 E., 2023/1434 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/576 E., 2023/122 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 08.03.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2018/90 Esas sayılı dosyasında; ATK 2. Üst Kurulu'nun belirlediği % 11,1 oranındaki oran ile SGK Yüksek Sağlık Kurulu'nun belirlediği 8,2 oran arasındaki fark ile ilgili olarak ATK 3. İhtisas Kurulu ve İkinci Üst Kurulu'nun herhangi bir açıklamasının bulunmadığını, bu açıdan denetime elverişli olmayan bu raporların hükümde dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için üniversitelerin tıp fakültelerinin ilgili bölümlerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılması gerektiğini, davanın, değişen sürekli iş göremezlik oranlarına binaen SGK İl Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle açıldığını, bu nedenle davanın sadece SGK'ya karşı açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu'nun dava konusu olaya ilişkin yaptığı değerlendirmede müvekkili Kurum kararına esas oluşturmuş sağlık kurulu raporlarını dikkate aldığını, ancak raporlar hakkında görüş bildirilmediğini, yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2018/90 Esas sayılı dosyasında müvekkili Kurumun dahil olmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata ve kusur bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. işyerinde 08.03.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 14.11.2018 tarihinden itibaren maluliyet oranının % 11,1 olduğunun tespitine karar verilmiş. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, dosya kapsamında alınan Adli Tıp raporlarının denetime elverişli olmadığını, davanın, değişen sürekli iş göremezlik oranlarına binaen SGK İl Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle açıldığını, bu nedenle davanın sadece SGK'ya karşı açılması gerektiğini, davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına yönelik talepleri ile ilgili bir karar verilmeden hüküm kurulduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili, Adli Tıp Kurumu'nun dava konusu olaya ilişkin yaptığı değerlendirmede müvekkili Kurum kararına esas oluşturmuş sağlık kurulu raporlarını dikkate aldığını, ancak raporlar hakkında görüş bildirilmediğini, yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hatalı ve kusur bulunmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile %8,2, Uşak İş Mahkemesinin 2018/90 Esas sayılı dosyasının yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile sürekli iş göremezlik oranı %11,1 olarak belirlenmekle, İlk Derece Mahkemesi kararının sonuç itibariyle yerinde olduğu, kararda her ne kadar maluliyet oranı ibaresi geçmiş ise de davanın sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı taraf vekilleri tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.