Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9612 E. 2023/10969 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1396 E., 2023/957 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/156 E., 2023/182 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 24.02.2013-31.03.2014 tarihleri arasında işçi olarak kesintisiz çalıştığı halde Kuruma çalışmalarının ve primlerinin eksik bildirildiğini belirterek eksik günlerinin ve eksik sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i Müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarında davacının ihtilaflı dönemde 20.04.2013-22.04.2013 tarihleri arasında 1 gün süre ile ... sicil nolu ... Mimarlık şirketinde, 13.05.2013-07.06.2013 tarihleri arası 26 gün ve 18.12.2013-31.03.2014 tarihleri arasında 104 gün davalı ...Turizm şirketinde sigortalı hizmetinin bulunduğunu, davacının bu hizmetleri dışındaki çalışmaların resen araştırma ilkesi gereği araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulü ile 1-Davacının davalı ...Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti'nde; 24.02.2013-19.04.2013 tarihleri arasında ve 23.04.2013-31.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davada husumetin işveren yöneltilmesi gerektiğini, kurumun feri müdahil sıfatıyla davada yer aldığını, davacının ihtilaflı dönemde sigortalı çalışması bulunmadığını, davanın yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, Kurum feri müdahil olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.