Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9589 E. 2024/10011 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1535 E., 2023/998 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/320 E., 2022/854 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 04.08.2006 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kazada davalının kusurunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ... saklı kalmak üzere 10 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinden iş bu dava tarihi olan 27.05.2022 tarihine kadar iş kazası nedeniyle tazminat davası açılmadığı, bu nedenle yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı, iş kazası ile ilgili herhangi bir soruşturma dosyası ya da ceza dosyasının bulunmadığı, SGK'nın 2022 tarihli kararlarında davacının %36 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu tespit edilse de maluliyete ilk uğradığı tarih ile tespiti istediği tarih arasında gelişen bir durumun ya da müstakbel (gerçekleşecek-gelecek) bir zararın söz konusu olmadığı, kaza tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başladığı, kazayla birlikte fail ve zararın bilindiği, davacının maluliyetine ilişkin rapor ve belgelerde değişen ve gelişen durumunun bulunmadığı, süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile müvekkilinin maluliyet oranını ancak iş kazası tespit davası sonrası alınan İzmir Bölge Sağlık Kurulunun 14.03.2022 tarihli raporu ile öğrendiğini, zamanaşımı süresinin rapor tarihinden başladığını, aksi durumun davalı tarafça ileri sürülmediğini, davanın esasına girilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava 27.05.2022 tarihinde açılmış olup 04.08.2006 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda zararlandırıcı sigorta hadisesinin aynı zamanda olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 uncu maddesinde belirtilen "Taksirle Yaralama" suçunu oluşturduğu ve aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 üncü maddelerinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresinin kesilmelerle birlikte 8+4=12 yıl olduğu anlaşılmış ise de; 5237 sayılı yeni Türk Ceza Yasası’nın 66 ncı maddesinde asli ceza zamanaşımı süresi olarak belirtilen 8 yıllık süre içerisinde, ceza yargılaması bakımından zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı, tazminat davasının ise Türk Borçlar Kanun'unda düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı ve zamanaşımına uğradığı, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, açılan iş kazası tespiti davasının 9.3.2022 de kesinleştiğini,zamanaşımı süresinin iş kazası tespiti davasının kesinleştiği tarihten başlatılması gerektiğini, maluliyet oranının ise iş kazası tespit davası sonrasında alınan İzmir Bölge Sağlık Kurulunun 14.03.2022 tarihli kararı ile öğrenildiğini,iş kazası tespiti yapılmadan iş göremezlik oranı tespiti de yapılamayacağından zararı öğrendiği tarihin iş göremezlik raporunun alındığı 16.12.2020 olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 146 ilâ 161 nci maddeleri, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 125 ilâ 140 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.