Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9584 E. 2024/6581 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1175 E., 2023/735 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1030 E., 2021/777 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 2010/Mart-2018/Mayıs tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının 2011 Mart ayından itibaren çağrı usulü ile çalıştığını, davacının temizliğe geldiği süre boyunca Temmuz ve Ağustos aylarında hiçbir zaman çalışmadığını, davacının 2011 Mart ayından itibaren 2 yıllık bir süreçte 08.30-12.00 saatleri arasında haftada iki yarım gün olmak üzere ev işlerine yardımcı olduğunu, ilk iki yıllık süreçten sonra 2018 Mayıs ayına kadar 08.30-12.00 saatleri arasında haftada 3 yarım gün olmak üzere çalıştığını beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dosyada sunulmuş bilirkişi raporlarında mevcut bulunan ve tartışmaya mahal vermeyecek derecede somut olan hataları beyan dilekçelerinde belirtmelerine rağmen dikkate alınmayarak eksik inceleme sonucu hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu, bilirkişi 15.11.2021 tarihli raporunda, müvekkilin 01.01.2011 ve 01.04.2015 arası dönem yönünden çalışma süresinin haftalık olarak 2 güne tekabül ettiği, 01.04.2015 ve 13.05.2018 arası dönem yönünden bir aylık süre içinde çalışma gün sayısının 8 güne tekabül ettiğine dair varılan kanaat her iki tarafın iddiaları ve tanıkları göz önüne alınması gerekirken salt davalı tanıklarının beyanları esas alınarak hesaplandığını belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2010/Mart-2018/Mayıs tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.