Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9568 E. 2024/12121 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2011/76 E., 2013/96 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde bulunan havalandırma amaçlı pervanenin gerekli tedbirlerin alınmamış olması sebebi ile müvekkilinin üzerine devredildiğini müvekkilinin kendisini korumak için pervaneyi tuttuğunu, bu esnada müvekkilinin sol el 2.ve 3. parmaklarının yaralandığını, sonuç olarak müvekkilinin parmaklarında kısmi kopmalar meydana geldiğini ve müvekkilinin iş kazası sebebi ile sakat kaldığını, ... Iş kazasından dolayı müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralandığı tarih olan 23.07.2007 tarihinde davacının müvekkil şirketin bünyesinde değil bağlı olduğu taşeron şirketin bünyesinde çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin zaman zaman yoğun iş dönemlerinde taşeron şirketten gündelik veya haftalık olarak işçi almakta olup bu işçiler taşeron firma adına çalıştırılıp ücretleri de kendilerine değil taşeron firmaya ödendiğini, davacının yaralandığı tarihte müvekkil şirketi ile bir bağı olmayıp taşeron firma adına çalıştığını, ...davacının tamamen kendi kusuru ile serinlemek amacı ile pervanenin başına geçtiğini ve tamamen ihmali ve kusuru neticesinde yaralanmaya sebebiyet verdiğini, ...kazaya neden olan pervanenin davacının çalıştığı bölümün hiçbir ilgisi olmadığını, davacının çalıştığı bölümde pervane de olmadığını, davacının tamamen kendi ihmal ve kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ...haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle ;iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. %90 oranında ,kazalı işçi ... %10 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %7,2 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle; "Davanın kısmen kabulü ile 23.900.75 TL maddi tazminattan 5.000 TL sinin kaza tarihi olan 23.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.900.75 TL sinin faizsiz, 5.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 23.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine davacının fazlaya dair taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacının yaralandığı tarih olan 23.07.2007 tarihinde davacının müvekkil şirketin bünyesinde değil bağlı olduğu taşeron şirketin bünyesinde çalışmakta olduğunu, davacının yaralandığı tarihte müvekkil şirket ile bir bağı olmayıp taşeron firma adına çalıştığını, husumet itirazında bulundukları, davacının tamamen kendi kusuru ile serinlemek amacı ile pervanenin başına geçtiğini ve tamamen ihmali ve kusuru neticesinde yaralanmaya sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan pervanenin davacının çalıştığı bölümün hiçbir ilgisi olmadığını, davacının çalıştığı bölümde pervane de olmadığını, davacının tamamen kendi ihmal ve kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini beyanla Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur takdir ve tayininde Dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olduğu anlaşılmakla temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.