Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9459 E. 2023/10800 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1288 E., 2023/924 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/85 E., 2023/68 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili davacının davalı ...'na plastik hammaddesi üretimi yapan, gayri resmi çalışan ... Mah. 10558 Sk. No:10 Karatay/... adresindeki isimsiz işyerinde 07.07.2017 tarihinde çalışmaya başladığı, çalıştığı sırada 11.07.2017 tarihinde eritme makinasına sol elini kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiğini, bu konu hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/43764 soruşturma sayılı dosyasından soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma yürütülürken müvekkilinin ve davalının işyerinde meydana gelen bir iş kazası olduğunu beyan ettikleri, müvekkilin davalıya ait işyerinde çalıştığının bu beyanlarla açık ve net olduğunu beyan ederek müvekkili davacının davalıya ait belirtilen işyerinde 07.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkiline ait bir işyerinin mevcut olmadığını, belirtilen yerin işyeri değil depo olduğunu, bahsi geçen olayın iş kazası olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, müvekkili tarafından yapılan işlem ve eylemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının SGK denetmen raporuna dayalı olarak 11.07.2017 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmasının tespitinin yapıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davaya konu ettiği 07.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait ... Mah. 10558 Sk. No:10 Karatay/... adresinde bulunan tescilsiz işyerinde çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'ün davalı ...'na ait ... Mah. 10558 Sk. No:10 Karatay/... adresinde faaliyette bulunan işyerinde 07.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yerel Mahkemece yapılan araştırma neticesinde fiili çalışma olgusu somut ve yeterli delillerle ispatlanamadığı gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafın 07.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının, 11.07.2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı, iş kazası tespitine ilişkin talebin tefrik edilerek mahkemenin 2022/81 Esasına kaydının yapıldığı, davacının Kurum denetmen raporuna dayalı olarak 11.07.2017 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmasının tespitinin yapıldığı, alınan tanık beyanları ve toplanan delillere göre davacının uyuşmazlık konusu 07.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait ... Mah. 10558 Sk. No:10 Karatay/... adresinde bulunan tescilsiz işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.