Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8532 E. 2023/10494 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3164 E., 2023/878 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/597 E., 2022/837 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2015-13.10.2015 ve 01.03.2016-18.05.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kesintili çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları incelendiğinde davacının 01.08.2015-13.10.2015 ve 01.03.2016-18.05.2016 tarihleri arasında ... Organize Sanayi civarında bulunan Bilim Teknik Koleji'nde, getir götür işlerini yapan, servislerin düzeni, okula gelen malzemeler ile ilgilenen çalışan olduğu, okulun büyüklüğü nedeni ile çalışanların her iş günü birbirlerinin çalışmasına şahit olmaları kabil olmasa da davacının nizalı döneminde çalışan, dosya kapsamında dinlenen tüm bordo tanıklarının davacının fiili çalışmalarına dair müşterek beyanları olduğu görülmekle, davacının nizalı dönemde davalı uhdesinde kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 1015205072 01 sigorta sicil numaralı, 520732932 vergi numaralı... Özel Eğitim ve Öğretim A.Ş. uhdesinde 01.08.2015-13.10.2015 ve 01.03.2016-18.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine hali hazırda bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, kamu düzeni kapsamında inceleme yapılması gerektiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep edilen dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığı dinlenen bordro tanık beyanlarından anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dinlenen tanık beyanlarının sıhhatli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı... Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının tespiti istenen dönemde dava dışı iş yerlerinden bildirilen çalışması bulunduğunu, bilirkişi tarafından davacının başka şirketlerdeki işe giriş-çıkışlarının irdelemediğini, bordro tanıklarının da davacının davalı işyerinde sürekli çalıştığına dair net ve kesin beyanlarda bulunmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.