Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8442 E. 2023/10090 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1845 E., 2023/1031 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/636 E., 2020/115 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların ... Eski Mesa Evleri A/6 ... adresindeki konutunda 08.02.2007-10.05.2017 tarihlerinde kesintisiz ev hizmetlerinde çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen 08.02.2007-25.10.2013 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK kayıtlarında da görülebileceği gibi davacının asgari ücret ile belirtilen sürelerde ev hizmetlerinde çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara ait 1315936 034 sicil numaralı ev işyerinde; hükümde belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespitine, fazlaya dair talep reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının, ev hizmetlilerinin sigortalı olma zorunluluğu getirilmeden takriben 6 ay öncesinde davalıların yanında çalışmaya başladığını, Mahkemenin davacının 2007 yılında çalışmaya başladığını kabul ederek hüküm kurmasını kabul etmediklerini, iş akdinin davacının kendi isteği ile sonlandırıldığını, davacı tanığı ...'in, ... Anadolu 12. İş Mahkemesinin 2017/959 E. ve Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2019/166 E. sayılı dosyalarından davalı aleyhine dava açtığını, bu nedenle beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli, 2017/636 E. ve 2020/115 K. sayılı kararında farklı çalışma dönemlerine ilişkin hüküm kurulduğunu, ancak davacının işbu kararda belirtilen çalışma dönemlerinde hangi işveren ile çalıştığının belirtilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverenler tarafından davacının bir kısım çalışmalarının kuruma bildirildiğinden ve kesintisiz blok çalışma olduğundan ve davacının iş akdinin sona erdiği 08.05.2017 tarihine göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıların ev iş yerinde 08.02.2007-25.10.2013 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.