Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8221 E. 2023/9738 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2487 E., 2023/1025 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/174 E., 2021/267 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... nezdinde 01.11.2016 - 31.07.2018 tarihleri arasında aralıksız aylık net 2.741,24 TL ücret, bir öğün yemek üzerinden CNC Torna Operatör ustası olarak çalıştığı halde primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığının fark edildiğini, ... 42.İş Mahkemesinin 2018/385 Esas sayılı 06.04.2020 tarihli ilamıyla sonuçlandığını, müvekkilinin belirlenen dönemlerde davalı ... nezdinde 2.741,24 TL net ücret üzerinden çalıştığının sabit olduğunu, beyanla davacının 01.11.2016 - 31.07.2018 tarihleri arasında davalı ... nezdinde aralıksız aylık net 2.741,24 TL (3.000,00 TL AGİ dahil ücret) ücretle çalıştığının tespiti ve bu dönemler için asgari ücretten yatırılan eksik primlerin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 07.06.2023 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ücretinin asgari ücrete denk olduğunu, asgari ücret harici bir maaş yada prim ödemesinin bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 7256 sayılı Kanun'un 3 üncü madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu prime esas kazanca konu primler yapılandırma kapsamında işveren tarafından ödendiğinden, davanın konusuz kaldığı ile taraflar yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ilk derece mahkemesi hükümünün 3 ve 4 üncü fıkralarında yer alan "...davalılardan müşterek ve müteselsilen" ibarelerinin silinerek yerine "davalı ...'dan" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.