Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8010 E. 2023/13114 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1670 E., 2023/873 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/312 E., 2022/63 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.08.2019 tarihinden 15.11.2019 tarihine kadar geçen sürede çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumda 4-a kapsamında sigorta sicil kaydının bulunduğunu, hizmet akdiyle davalı iş verene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanmasını, çalışmanın niteliği ve ödenen ücret somut delillerle ispat edilmesini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılmasını, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini, kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere hukuki mesnetten yoksun usule ve yasaya aykırı ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı Safa Özel Eğitim vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının tutum dava davranışlarındaki ısrarı haklı nedenle feshi kaçınılmaz kıldığını ileri sürerek davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerine karşı açmış olduğu işe iade talepli tespit davasında Kayseri BAM 7. H.D. tarafından kesin olarak verilen 02.12.2021 tarihli 2021/1944 Esas - 2021/2205 Karar sayılı kararı kesin delil olmasa da güçlü delil niteliği taşıdığı, gerek anılan Kayseri BAM 7. H.D.'nin 02.12.2021 tarihli 2021/1944 Esas - 2021/2205 Karar sayılı kararı, gerekse dosya kapsamında dinlenen davacı ve bordro tanıkları da davacının davalı iş yerinden çıkışı bildirildiği halde çalışmaya devam ettiği ve uyuşmazlık konusu dönemde davalı iş yerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuş olmaları karşısında davacının davalıya ait 112446 sicil numaralı iş yerinde 30.08.2019-15.11.2019 tarihleri arasında çalıştığı kanaatine varılarak; davacının 30.08.2019-15.11.2019 tarihleri arasında asgari ücretle davalıya ait 112446 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davacı işçinin iş akdinin işveren tarafından 30.08.2019 tarihinde haklı olarak sonlandırıldığını, davacının 30.08.2019 tarihinden sonra çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini istinaf konusu yapmıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının sigorta kayıtlarında görünen çalışması dışında fiilen bir çalışmanın ispat edilmediğini, sadece tanık beyanları ile sonuca ulaşılamayacağını, davacının ücretinin araştırma ile tespitinin gerektiğini, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Safa Özel Eğitim Sağ...A.Ş. vekilinin ve fer-i Müdahil SGK Başkanlığı vekilinin Kayseri 7. İş Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/312 Esas - 2022/63 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 30.08.2019 tarihinden 15.11.2019 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.