Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7576 E. 2023/9622 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1247 E., 2022/1325 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/446 E., 2018/402 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe başladığı 10.09.2009 tarihinden işine son verildiği 01.11.2014 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştığı günlerinin de sigortalı hizmet olarak çalıştığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un mülga 79/8 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, bu davaların 506 sayılı Kanun'un 79/8 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle yapılacak araştırma sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise, davanın hak düşürücü süre yönünden de reddini dilediklerini, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görünmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, keza Yargıtay kararları uyarınca da giriş bildirgesinden önce çalışma iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi özetle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalıya ait... sicil sayılı işyerinde 18.10.2012 - 01.11.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler dışında 2013 yılı Nisan ayında 22 gün daha, 2014 yılı Ekim ayında 2 gün daha, 2014 yılı Kasım ayı 1 gün daha hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar vermiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tanıklarının davacının çalışmalarına nasıl vakıf olduklarının mahkemece araştırılmadığını, dava konusu olayda hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı tarafça yazılı delil sunulmadan karar verildiğini, belirtilen eksiklikler nedeniyle mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istmine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava açmada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf kanun yoluna başvuramamış olan tarafın, temyiz kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz kanun yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz. Eldeki davada, davalı vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine, 2-Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; eldeki davada, Mahkemece dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında 2013 yılı Nisan ayı ile 2014 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin bordroların imzasız olduğu, diğer bordroların davacı tarafından imzalandığı ve imzalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafından itiraz edilmeyen bordroların davacıyı bağlayacağı ve aksinin ancak eş değer yazılı belge ile ispatının gerektiği, imzasız bordrolardan 2014 Kasım ayında eksik gün kodu olmadan 0 gün bildirim bulunduğu davacının işten ayrılış bildirgesinin 04.11.2014 tarihinde verildiği ancak 01.11.2014 tarihine kadar talep bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince 2014 Kasım ayına ait 1 günlük sigortalılığa hükmedildiği, 2014 Ekim ayına ait 2 gün eksik gün bildirildiği ve 2013 Nisan ayına ait 22 gün eksik bildirim yapıldığı tespit edilmekle, bu sürelere yönelik verilen kısmen kabul kararı verilmiş ise de 2013 yılı Nisan ayı bordrosu imzalı olup, 2013 yılı Haziran ayı bordrosunun imzasız olduğu ve Haziran ayı için 12 gün bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen karar isabetsizdir ve bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının 1 inci bendinde yer alan, “... 2013 yılı Nisan ayında 22 gün daha..." ibaresinin silinerek yerine “...2013 yılı Haziran ayında 18 gün daha..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.