Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7179 E. 2023/11015 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3243 E., 2022/2990 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/659 E., 2020/254 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 0l.10.1993-04.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde “Kalıp Bilgi İşlem Şefi (...) olarak en son 2.340 TL ücretle çalışmış olduğunu, davacının prime esas kazancının Kuruma eksik bildirilmiş olduğunu ileri sürerek davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde en son ücretinin 2.340 TL olduğunun tespiti ile Kuruma eksik bildirilen kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2019 tarihli dilekçesinde davacının davalı işyerinde 01.10.1993 - 04.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ve bu çalışmalarından 31.10.2009-02.12.2009 arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek taleplerinin belirtilen süredeki eksik çalışmalar ile tüm çalışmalarında Kuruma eksik bildirilen kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili; davacının 01.10.1993-31.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştıktan sonra emekli olmak için ayrıldığını, 32 gün sonra 02.12.2009 tarihinde tekrar çalışmaya başlayarak 04.05.2011 tarihinde işten ayrıldığını, davacının çalışmalarının ve kazançlarının kuruma eksiksiz bildirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Giyim San. Tic. A.Ş. ünvanlı ve 36873.34.35 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında; 31.10.2009 - 02.12.2009 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 23,33 TL kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, ... 20. İş Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli, 2015/659 Esas - 2020/254 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/8125 Esas, 2022/12439 Karar sayılı kararıyla; " İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2015/659-2020/254 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davacı vekiline 01.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 09.11.2020 tarihinde istinaf harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. "gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, Kurum kayıtları, tanık beyanları, ... 25. İş Mahkemesinin 2015/782 E. - 2017/346 K. sayılı dava dosyası ve işyeri kayıtlarından 31.10.2009 - 02.12.2009 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 23,33 TL kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozmanın niteliğine ve özellikle bozmaya konu kararda Dairece yeni bir hüküm kurulmasının söz konusu olmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesinin yapılması söz konusu olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın hatalı olup bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir. Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde özetle; aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Bozma ilamı sonucunda Bölge Mahkemesince duruşma açılıp karar verilmesi karşısında istinaf incelemesi sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. 3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükümünün vekalet ücretine ilişkin 3 üncü bendinin silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıdan alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.