Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7112 E. 2023/7575 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1518 E., 2023/737 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2012/203 E., 2021/217 K. Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işlemi iptali birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili, davacı müvekkilinin, eşi ... ile aralındaki geçimsizlik sebebiyle Elmadağ ASHM'nin 05.12.2006 T. 2006/308-308 K. ile boşandıklarını, kararın 08.12.2006 tarihinde kesinleştiğini, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra müşterek çocukların hatırına tekrar 06.08.2014 tarihinde evlendiklerini daha sonra davalı kurum tarafından davacıya haksız ve yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle 21.072,49 TL borç çıkartıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kurum işleminin ve borcun iptaline karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen davada davacı Kurum vekili, Ankara 2.İş Mahkemesinin 2015/1068 E. 2015/278 K. sayılı ilamı ile yersiz ödemelerin tahsili için yapılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ile yapılan görüşmede davacı ve eşinin 15 seneyi aşkın aynı adreste fiilen birlikte yaşadıklar buna rağmen babasının maaşını almak için boşandıkları, denetim tutanağında gerek komşuların ve gerekse davacı ...'nün beyanları yanında isim ve imzalarında bulunduğu, ibraz edilen faturaların, getirtilen nüfus bilgileri, seçmen kayıt listelerinde ki tüm adreslerin Tuzla Küme Evleri 22/3 adresini gösterdikleri, davacının denetim elemanı ile yaptığı görüşmeden kısa süre sonra eski eşi ile 08.06.2011 tarihinde tekrar evlendikleri, davacı boşandığı eşiyle, boşanmadan önce birlikte ikamet ettikleri Tuzla Küme evleri 22/3 adresinde fiilen yaşamaya devam ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davacının davasının reddine, birleşen dava yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Dairesinin 2014/1861 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline, takibin asıl alacak 17.706,04 TL yönünden devamına, işlemiş faiz yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, tarafların boşandıktan yaklaşık 5 yıl sonra müşterek 3 çocuğunun hatırına yeniden bir araya geldiklerini ve 08.06.2011 tarihinde yeniden nikâh kıydıklarını, durumu önceden haber alan SGK yetkililerinin müvekkilin ikametine giderek hukuka aykırı bir şekilde bir tutanak tuttuklarını, söz konusu tutanağı da okuma-yazması yeterli düzeyde olmayan müvekkiline imzalattıklarını, SGK yetkilileri tarafından tutulan tutanağın hukuka aykırı geçerli bir tutanak olmadığını, tutanakta Mahalle Muhtarının ve Azasının imzası olmadığı gibi, tutanakta imzası bulunan ..., ... ve Nazife Aydın’ın müvekkilinin ve ailesi arasında öncesine dayalı husumet olduğu Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/147 E. sayılı dava dosyasında mahkemeye vermiş oldukları ifadelerinden anlaşıldığını, beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılarak kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı-birleşen dosya davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili birliktelikten kaynaklı yetim aylığının Kurum tarafından kesilmesine dair işlemin iptali ve başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 56 ncı ve 96 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-birleşen dava davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen dava davacısı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada, Mahkemece, icra inkar tazminatının likit ve belirli olmaması nedeniyle kabul edilmediği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre alacak miktarının, icra takip ve dava tarihi itibari ile varlığının sabit olması dolayısıyla likit nitelikte, belirli olması nedeniyle takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun, Kurum yararına hükmolunan alacak miktarı üzerinden belirlenecek icra inkar tazminatı talebinden sorumluluğunun gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı birleşen dava davacısı ... vekilinin tüm, davacı-birleşen dava davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı-birleşen dava davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2 nci maddesinin tamamı silinerek yerine "davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.