Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7063 E. 2023/7941 K. – Ödeme Emrinin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçelerinde; davalı Kurum tarafından müvekkili adına 2019/30039, 2019/30032, 2019/30017, 2019/30028, 2019/30031 (Birleşen dava dosyasına konu) 2016/27928 takip no.lu ödeme emirlerinin düzenlendiğini, söz konusu ödeme emirlerine konu borcun Eskişehirspor Klübünün prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları olduğunu, müvekkilinin 09.01.2016-11.06.2016 tarihleri arasında dava dışı klübün yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu nedenle borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, davalı Kurum tarafından gönderilen 2019/30039, 2019/30032, 2019/30017, 2019/30028, 2019/30031 (Birleşen dava dosyasına konu) 2016/27928 sayılı ödeme emirlerinin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davalara karşı cevap dilekçelerinde;davacının dava dışı Eskişehirspor Klübü Derneğinin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, dava dışı klübün borçlarının tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle Derneğin üst düzey yöneticilerinin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle üyelik yaptıkları döneme ilişkin borçtan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizin asıl 2020/166 Esas sayılı dosyası ve Eskişehir 2. İş Mahkemesinin birleşen 2020/260 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile davacı adına düzenlenen 2019/30039, 2019/30032, 2019/30017, 2019/30028, 2019/30031 ve 2016/027928 sayılı dosyalardaki ödeme emirlerinin iptali ile bu dosyalardan davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerle sınırlı olarak ödeme emri düzenlendiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerinde yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, ayrıca asıl borçlu Eskişehir Spor Kulübü Derneği hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgin olduğundan kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 5 adet, birleşen davada ise davacıya tebliğ edilen 1 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerinde, dava dışı spor kulübünde davacının üst düzey yönetici veya yetkili, kanuni temsilci olmadığının anlaşıldığı, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.