Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6910 E. 2024/11307 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/252 E., 2022/1815 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/468 E., 2020/382 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı Pamyağ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin başvurusunun esastan reddine, davacılar yönünden kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Pamyağ tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında ...'ün vefat ettiğine, müteveffanın aylık ortalama 1.700,00 TL maaş aldığını, müteveffanın annesine, babasına, kardeşine ve nişanlısına yardımcı olduğunu, müteveffanın bir ömür boyu annesi, babasına, kardeşine ve nişanlısına destek olacağının kuşkusuz olduğunu, müteveffanın ücretinin ilgili oda ve sendikalardan araştırılmasını talep ettiklerini, her bir davacı için aylık 2.500,00 TL maddi tazminat ile anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 300.000,00 TL, kardeş ... için 250.000,00 TL, nişanlısı ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Pam Yağ Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin kastı ve kusurunun olmadığını, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili gerekli önlemleri aldığını, olayda sigortalının kusurunun olduğunu beyanda davanın Neova Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş sağılığı ve güvenliği ile ilgili eğitim aldığını, müteveffanın nişanlısının tazminat talep ... olmadığını, davacıların olay nedeniyle SGK'ya başvuruda bulunmaları gerektiğini, SGK tarafından işlemler tamamlanmadan dava açılamayacağını, SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1)A-Davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 21.994,38 TL'nin dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, B-Davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 37.196,36 TL'nin dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, C-Davacılar ... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2)A-Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00 TL dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00 TL dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, C-Davacı ... manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, D-Davacı ... manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ödenmesine.." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Pamyağ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; TÜİK'ten temin edilen emsal ücretin dikkate alınmadığını, müteveffanın laborant olarak çalıştığını, anne-babaya destek oranlarının hatalı olduğunu, parasal desteğin yanısıra anneye bakım hizmet örf adet kapsamında çaba ve gayretlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, tek kardeşi için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nişanlısı için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK müfettişlerince kusur atfedilmediği, eğitimlerin verildiği, koruyucu levha ve işaretlerin bulunduğu, kamera görüntüleri ile müteveffanın kendi kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, davacılara PSD ödemesi olup olmadığı tam olarak tespit edilip İlk PSD'nin tazminattan indirilmesi gerekirken indirim yapılmayarak hükmedildiğini, manevi tazminatın yüksek miktarda hükmedildiğini, müteveffanın nişanlısı ...’e manevi tazminat verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ve ... yönünden ayrı ayrı redde rağmen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Mahkeme takdirinde olan manevi tazminata ilişkin olarak hükmedilen miktarın kazanın oluşumundaki kusur oranı, sonucunda meydana gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, yaşam koşulları ve paranın satın alma gücü, özellikle, davacı anne ve baba ile kardeşin yaşı, vefat eden işçinin yaşı da gözetilerek manevi tazminatın, yukarıdaki Yargıtay içtihadında da vurgulanan caydırıcılık unsuru göz önüne alınarak davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olarak manevi tazminatın hüküm altına alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı değerlendirilmiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi içtihatlarına da aykırı bir şekilde Mahkemece hükmedilen tüm tazminatlara kaza tarihi olan 29.12.2016 tarihi yerine dava tarihinin (12.07.2017) faiz başlangıcı olarak kabulü de hatalı olmuştur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzenine aykırılık hususları dikkate alındığında; davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davacı anne-baba ve kardeş yönünden manevi tazminat miktarları ile hükmedilen maddi ve manevi tazminatların faiz başlangıç tarihleri bakımından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Pamyağ vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili ve davalı Pamyağ vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. 2. Değerlendirme A) Davacılar vekilinin maddi tazminat hükümlerine yönelik, davalı Pamyağ vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. 3.Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 107.090,00 TL olup, davacılar yönünden maddi tazminatın davalı Pamyağ yönünden tüm miktarlarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, temyiz eden davacılar vekilinin maddi tazminat hükümlerine, temyiz eden davalı Pamyağ vekilinin tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. B)Davacılar vekilinin reddedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davacılar vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Davacılar vekilinin maddi tazminat hükümlerine yönelik, davalı Pamyağ vekilinin tüm temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2.Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.