Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6466 E. 2023/7364 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1801 E., 2023/535 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/138 E., 2021/247 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurtdışı borçlanma ve aylık talebiyle 30.04.2017 tarihinde Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından 4/1-a kapsamında emekli aylığı bağlandığını, müvekkilinin 12.02.2020 tarihinde yurt dışından Türkiye'ye döndüğünü, kurum denetmen raporuna göre SSK hizmetinin gerçek olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle fiili hizmeti ile bağlanan emekli aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini, 14.02.2020 tarihinde kuruma itiraz edilerek iptal kararının geri alınması ile müvekkili adına emekli aylığı ödenmesine devam edilmesinin talep edildiğini, bu talebin kurum tarafından reddedildiğini belirterek emekli aylığı ödenmesine tedbiren devam edilmesine, müvekkilinin 21.09.2016-27.09.2016 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespiti ile kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı olarak çalışıyor gösterildiği iş yeri hakkında Kurum denetmeni tarafından 07.09.2018 tarihinde rapor düzenlendiğini, iş yerinde yapılan yerel denetim, Vergi Dairesi kayıtları, sigortalı gösterilenlerin imzalı ifade tutanakları ile iş yeri belgeleri ve kurum kayıtlarının incelendiğini, davalının iş yerinde fiili çalışması olmamasına rağmen sigortalı bildirimlerinin yapıldığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, SGK denetim raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yurtdışından gelip kısa bir süre çalışıp tekrar yurtdışına döndüğünü, yerel mahkemece tanıklarının dinlenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava dışı....Tesisler Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 21.09.2016-27.09.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 179,90-Onama 179,90-Peşin 000,00- -------- C.C.