Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6455 E. 2023/7247 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1927 E., 2023/404 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1207 E., 2021/241 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 1999 yılı Nisan ayı ile 2015 yılı Mart ayında emekli olana kadar davalı iş yerinde boyacı ustası olarak aralıksız çalıştığını, ancak eksik bildirimlerinin bulunduğunu, hizmet akdine dayalı eksik çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, firmanın taşeron firma olduğunu inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, genelde onarım ve dekorasyon işlerini yaptıklarını, iş oldukça ekip topladıklarını, bu kapsamda sürekli çalışma olmadığını, kesintili ve günlük çalışma yapıldığını belirterek bildirilen dışında hizmet olmadığından davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yetki, zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının isteklerini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Sonuç itibariyle yapılan işin niteliği gereği aralıklı çalışmaya uygun olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre işçilerin iş oldukça çalıştığı daha iyi bir iş bulduklarında ya da başka yerde iş olduğunda başka yerlere gittikleri kesintili çalışmaya karine olan aralıklı bildirimin aksinin davacı yanca kanıtlanmadığı, aksine tanıkların çalışmanın aralıklı olduğunu açıkladığı görülmekle tespit isteği yönünden davanın reddi gerekmiş, yine spek tespiti bakımından da iddialar kanıtlanmadığından davanın tümden reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalı tarafın, müvekkilinin yasal haklarını ödemekten kaçınmak amacıyla müvekkilinin işten çıkışını ve yine kendisine ait diğer işyerlerine girişlerini yaptığını, bu hususun eksik inceleme sonucu ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, davacının işinin şartları itibariyle kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinde işleri yapan ve devamlı çalışan 8-9 kişilik bir ekip olduğunu, davacnın bu ekibin bir parçası ve düzenli çalışanı olduğunu, belirli dönemlerde çalışan sayısının 90 kişiye kadar çıktığını ve çalışanlar ara ara çağırılmışsa da, müvekkilin kalıcı ve düzenli çalışan ekibin bir parçası olduğunu, tanık beyanlarının kesintili çalışan işçilere ve davalının arkadaşlarına ait olduğundan gerçeği yansıtmadığını, aleyhe beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, davalı şirketin daimi olarak alçı-boya işi yapmakta olduğunu, yeni bir iş aldığında, sabit ekibin yanlarına geçici işçiler alındığını, davacının davalı işverenin sürekli çalışanı olup, davalının iş yaptığı farklı şantiyelerde çalıştığını ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını, sigorta girişinin, iş alınan farklı şirketlerde o şirketin çalışanı gibi gösterildiğini, araştırmaların eksik ve hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleri 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.