Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5881 E. 2023/7259 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/173 E., 2019/412 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.11.2018 tarih 47829190-202.01.01-E.15442477 sayı ve fark prim borcu konulu yazısı ile bildirilen kurum işleminin tedbiren durdurulması ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu özet olarak beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... vekili tarafından davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulüne ile davacı aleyhine inşaat işi ile ilgili tahakkuk ettirilen fark prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle ... SGM'nin 15.11.2018 tarih 47829190-202.01.01-E.15442477 sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile yurtdışında 27.03.2015 - 27.06.2016 tarihleri arasında 354 gün yurtdışında bulunduğu ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.03.2019 tarih, 75092/79 sayılarında belirtilen davacının Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün kurum alacaklarının terkini ve zamanaşımı konulu 2012/27 sayılı Genelgesinin 6.2 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca fark prim borcuna ilişkin olarak 354 gün boyunca zamanaşımı süresi işlemeyeceğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; arsa sahibi Mehmet İnan ile davacı arasında 02.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yolu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafından 01.11.2006 tarihinde işe başlama yoklama tutanağının bulunduğu 01.11.2007 tarihinde inşaatın %90 ın 08.05.2008 tarihinde %100 tamamlandığını belirtir hak edişlerinin bulunduğu sahte iş yeri ihbarı nedeniyle kurum denetmenlerince 31.12.2015 tarih 2015/PA/184 sayılı düzenlenen raporda çalışanların bazılarının sigortalılıklarının iptali ile iş yerinin 08.05.2008 itibariyle kanun kapsamından çıkartılması gerektiğinin belirtildiği, sonrasında işyeri kayıtlarının yeterli işçi bildiriminde bulunulup bulunulmaması nedeniyle inceleme yapılacağından bahisle davacıdan istendiği, her ne kadar davalı vekili tarafından davacının 27.03.2015-27.06.2016 tarihleri arasında yurt dışında bulunması nedeniyle zaman aşımı işlemeyeceği iddia edilmiş ise de inceleme raporunda da belirtildiği üzere, 15.07.2015 tarihinde defterlerin inceleme için istenmesi belgesinin tebliğ alındığı, 30.09.2015 tarihinde kurumda yazılı ifadesinin alındığı, belirtilen süre içerisinde davacıya herhangi bir tebliğ belgesi gönderilmediği, kaldı ki işin bitimi tarihinin düzenlenen raporda 08.05.2008 tarihinden çok önce olduğu belirtilerek çalıştığı bildirilen işçilerin çalışmaları iptal edildikten sonra bu kez yapılan işler için gerekli çalışan sayısının az bildirilmesi sebebi ile fark prim borcu tahakkuk ettirilerek 31.12.2018 tarihinde tebliğ ile tahsil yazısı gönderildiği, davacının yurt dışında bulunmasının zaman aşımını keseceği iddiasında bulunulmuş ise de belirtilen süre boyunca kurumca tahsile ilişkin her hangi bir tebliğde bulunulmadığı, borcun zaman aşımına uğradığı anlaşılmış olup, mahkeme kararının yerinde olduğu, başvurunun reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" denilmek suretiyle, 2. "Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum tarafından fark prim borcu tahakkuk ettirilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 85/2 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.