Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/567 E. 2023/1301 K. – Hizmet Ve Prime

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/204 E., 2022/1632 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 11.04.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/319 E., 2021/218 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili davacının 01.02.2018-25.03.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde pazarlama ve tahsilat görevlisi olarak aralıksız çalıştığını, davacının çalıştığı süre içerisinde aylık net 3.600,00 TL ücret aldığını, davalı işverenin müvekkilinin çalışmalarını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmediğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde 01.02.2018-25.03.2019 tarihleri arasında aylık 3.600,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, zamanaşımına ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkiline ait işyerinde sigortalı kapsamında çalışmasının olmadığını, belirtilen tarih aralığında bağımlı bir çalışması olmadığını ve davalı şirkat yetkilisinin herhangi bir talimatıyla hareket etmediğini, davalı şirketin maden ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, şirkette bir çok personel çalıştığını, her işçinin bordrosunun ayrı ayrı ve düzgün bir şekilde tutulduğunu, asgari ücret uygulaması bulunduğunu, işe yeni başlayan işçilerin sigortalarının gecikmeksizin yapıldığını, davacının sigortalı kapsamında çalışmıyor olması dolayısı ile davalının aylık olarak haketmiş olduğu bir ücretinin de bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i Müdahil vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının söz konusu tarihler arasında fiili olarak çalıştığını kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, yargıtay içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 1087489 sicil sayılı iş yerinde 01.02.2018-25.03.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, prime esas kazanca yönelik talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacının 01.02.2018-25.03.2019 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı yönünde verilen karara bir itirazları bulunmadığını, davacının; davalı işveren bünyesinde çalıştığı tespit edilmişken prime esas kazanca ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin çelişki yaratmış olduğunu, dinlenen tanık beyanlarıyla davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığının ortaya çıkmış olduğunu, kararın prime esas kazanç yönünden kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde sigortalılık kapsamında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. Feri müdahil Kurum vekili, davacının iddia ettiği sürelerde çalıştığını kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut davada; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde fiili ve kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının; dinlenilen tanık beyanları, davacının, davalı adına bazı kurum ve kuruluşlar nezdinde verdiği dilekçeler ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihlerinin de özellikle tanıklar ..., ... ve ...'in beyanları ile tam olarak açıklığa kavuşturulmuş bulunması karşısında davacının, davalıya ait 1087489 sicil numaralı iş yerinde 01.02.2018-25.03.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının prime esas kazancının tespitine yönelik talebine gelince; tanıkla ispat sınırının 2018 yılı için 2.960,00 TL, 2019 yılı içinse 3.660,00 TL olması, davacının iddia ettiği ücretle çalıştığı iddiasını kanıtlayacak yazılı deliller veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte belgeler bulunmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; prime esas kazancın tespiti yönünden verilen kararda da herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden..." gerekçesi ile davacı ve davalı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...