Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5456 E. 2023/5837 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/280 E., 2023/412 K. HÜKÜM/KARAR : Miktar yönünden red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/383 E., 2022/697 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacı ...,'a, asıl amme borçlusu Akfa Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri Anonim Şirketinin ödenmeyen 2016 yılı 8 inci aya ilişkin idari para cezası borcu nedeniyle şahsına 2017/012693 takip numaralı ödeme emri gönderildiğini, asıl amme borçlusuna kayyım atandığını, TMSF kararı ile yönetim kurulunun fon tarafından oluşturulmasına karar verildiğini, TMSF tarafından yönetim kurulunun atanması ile birlikte, müvekkile herhangi bir görev verilmediğini, imza yetkisi de bulunmadığını, asıl amme borçlusu şirketin tüm temsil ve ilzam yetkisinin TMSF tarafından belirlendiğini ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkile gönderilen ve dava konusu edilen ödeme emirleri usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, asıl amme borçlusu ile ilgili olarak her türlü yasal sorumluluğun 27.09.2016 tarihinden itibaren TMSF'ye ait olduğunu, davacı müvekkilin her türlü hukuki sorumluluğu sona erdiğinden kendinden sonraki dönemlerden sorumlu olmadığını, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, bundan dolayı gönderilen ödeme emrinin iptalini hukuka ve mevzuata aykırı ödeme emirlerinin takdiren ve tedbiren teminatsız durdurulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; kurumun işlem gören Akfa Müh. ve Taah. Hiz.A.Ş.'nin davalı kuruma olan borçlarından dolayı öncelikle dava dışı şirketten borcun tahsiline gidildiğini, dava dışı şirkete gönderilen ödeme emirlerinin 17.03.2017, 19.04.2017, 04.07.2018 tarihlerinde tebliğ edildiğini, dava dışı şirketten borcun tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından yönetim kurulu başkanı olan davacı ...'a ödeme emirlerinin gönderildiğini ve 25.05.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı ...'ın Akfa Müh. ve Taah. Hiz.A.Ş.'nin davalı kuruma olan borçlarından sorumlu olduğunu, ödeme emirlerine konu borçların zaman aşımına uğramış olmasının mümkün olmadığını, dava dışı şirkete yapılan ödeme emri tebliği, dava dışı şirketin 16.09.2016, 19.07.2018, 29.12.2020 tarihlerinde yapılandırma başvuruları mevcut olup birden fazla zaman aşımını kesen sebebin bulunduğunu, bu sebeplerle yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının her ne kadar Akfa Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu yetkilisi/ortağı olduğu iddia edilse de (05.12.2013 tarihli ve 8436 sayılı,17.04.2014 tarihli ve 8552 sayılı, 16.05.2014 tarihli ve 8571 sayılı, 13.08.2014 tarihli ve 8630sayılı, 07.04.2015 tarihli ve 8795 sayılı, 11.01.2016 tarihli ve 8986 sayılı, 11.07.2016 tarihli ve 9112 sayılı) ticaret sicil gazetesinde yer alan ilanlardan 24.12.2012 tarihinden itibaren davacının asıl amme borçlusu Akfa Holding A.Ş'nin gerçek kişi temsilcisi olduğu davaya konu ödeme emirlerinde asıl borçlu olarak görünen Akfa Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş'nin hiç bir zaman yönetim kurulunda bulunmadığı ayrıca dava dışı şirkete gönderilen idari para cezasını içeren ödeme emrinden cezaların şahsiliği ilkesi gereğinde davacının sorumlu olmayacağı anlaşılmakla; Davanın kabulü ile, davaya konu 2017/012693 takip nolu ödeme emrinin iptaline, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 731,13 TL tutarındaki Kurum alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali dava edilmiş olup, davanın kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre, istinaf konusu dava değeri 731,13 TL’dir. Bu durumda karar kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK'nun 346/1 maddesi göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinin reddinin gerektiği anlaşılmakla; Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3 üncü maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 341/2 maddesi, 6183 sayılı Kanunun 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.