Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/4157 E. 2023/4099 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/493 E., 2023/11 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/135 E., 2021/443 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi (... SGK Sicil numaralı) ...'ın, ...'e ait işyerinde 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında aralıksız olarak çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i Müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı işveren; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile; davacıların murisi ...'ın davalı işverene ait ... işyeri sicil nolu işyerinde kuruma bildirimi yapılan süreler hariç 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 48 gün ve günlük 2.336.625,00 ETL kazançla daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. İstinaf kanun yoluna başvuran fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkil Kurumun feri müdahil durumunda olduğu nazara alınmadan Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "6552 sayılı Kanun ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesinin yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra 17/03/2015 günü açılan eldeki davada, Kurumun feri müdahil olması, lehine veya aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, davalı olarak gösterilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, feri müdahil Kurum vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, feri müdahil Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek, diğer yönlerden önceki hüküm gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle; "A) Feri müdahil Kurum vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarihli, 2020/135 Esas - 2021/443 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kabulü ile; davacıların murisi ...'ın davalı işverene ait ... işyeri sicil nolu işyerinde Kuruma bildirimi yapılan süreler hariç 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 48 gün ve günlük 2.336.625,00-ETL kazançla daha çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkil Kurumun fer'i müdahil durumunda olduğu nazara alınmadan Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.