Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3979 E. 2024/9649 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/347 E., 2021/356 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde Dairemizce verilen bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalılardan ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...’ın 2006 yılında ... isimli ... adına tescilli işyerinde satın alma müdürü olarak çalıştığını, 2010 yılında satın alma için tali şirket (... Hayvancılık) kurulduğunu ve müvekkilinin burada çalışmasına rağmen SGK kayıtlarında bu şirkete aktarılmadığını, olay günü 13.08.2012 tarihimde saat 9.50 sıralarında Buca’da bulunan hayvan borsasına canlı hayvan alımı için davalının yan şirketi olan ... Hayvancılık Taım Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araç ile giderken, ...Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ve davalı ... Beyaz Et ve Gıda Ürünleri Paz. San. ve Tic. AŞ. tarafından kullanılan ... plakalı davalı ... sevk ve idaresinde orta refüjü geçip karşı şeride geçerek şerit ihlali yapması sonucu müvekkilleri murisinin kullandığı araca çarpması ile destek ...’ın ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede 20.08.2012 tarihinde vefat ettiğini, karşı sürücü ...’ın da olay yerinde vefat ettiğini beyanla desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için maddi ve manevi tazminatların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Hayvancılık Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kaldırıldığı hastanede 20.08.2012 tarihinde vefat eden ...'ın, 2009 yılında kukulan ... Hayvacılık Tarım Gıda şirketinde 02.06.2010 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, işletmede canlı hayvan alım sorumlusu olarak görev yapana ... isimli çalışanın 2012 yılında işten ayrılmasına kendisine bu göreve getirildiğini, olay günü şirkete ait ... Plakalı araç ile giderken tam kusurlu ...'ın ve idaresindeki aracın sebep olduğu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda üçüncü kişi ...'ın tam kusuru ile trafik kazasına sebep olduğunu, işveren olarak müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı (yargılama sırasında ... Gıda Yatırımları San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek sona erdiği vekili tarafından kabul edilen) ... Beyaz Et ve Gıda Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı aracının zilyedi sıfatı ile işleteni olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. 3.Davalı Kırçiçeçiği Restoranı yetkilisi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'ın Kirçiçeği Restoran olarak belirtilen Kıbrıs şehitleri cad. ... sok. No: 83 Alsancak izmir adresinde mükim müvekkil şirket ile hiçbir alakası bulunmadığını, bu iş yerinde böyle bir işçinin çalışmadığını, Kirçiçeği Tur inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olan ... 'ın ise gerçek kişi ve ayrı bir vergi mükellefi olarak müteveffanın eski işvereni olduğunu, olay tarihi itibari ile mütevefanın işverini olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 4. Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu ancak uzun süreli kira akdi ile ... Gıda Pazarlama Tic. ve San. A.Ş.'ye kiraladığı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana geldiğini, asli kusurlu müteveffaya ait olduğunu, araç sürücüsünün de kurusu bulunmadığını, diğer davalı maktulün kusuru neticesi kazaya sebebiyet verildiği hususunu kabul etmediklerini, müvekkil firmanın hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 5.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, Anadolu Anonim Türk Sirgorta şirketine 185800412 no.lu trafik poliçesi ile başlangıcı 18.03.2012 tarihi olmamak üzere bir yıllığına sigortalı olduğu, sigortalı aracın kusuru ile üçüncü kişilerin ölümüne sebebiyet vermesi halinde kişi başına 225000,00 TL ile sınırlı destekten yoksun kalma tazminatı sorumluğu söz konusu olduğunu, söz konusu sorumluluk sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranına bağlı olduğunu, sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. 6.Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Ölen ...'ın genç yaşına rağmen oldukça tecrübeli bir şoför olduğunu, daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, izmir C. Başsavcılı Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksiloji Şubesinin raporunda ölen ...'ın kanında alkole veya uyuşturucu maddeye rastlanmadığını, ölenin bilincinin tamamı ile açık olduğunu, hız sınırının altında bir hızda seyir halinde olduğunu, ölenin üzerine düşen tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazayı engelleyemediğini, kaza sırasında hava yastığının açılmadığını ve bu durum murisin hayatını kaybetmesinde başrol oynadığını, bu durum murisin kullandığı aracın düzenli olarak bakımdan ve kontrolden geçmediğinin göstergesi olduğunu, kazının araçta meydana gelen mekanik bir arıza nedeniyle gerçekleşmiş olduğunu, kazınan yoldaki bir eğim hatası veya başka bir hatadan kaynaklanmış olabileceğini gösterdiğini, orta refüjün üzerinde karşı şeride geçmeyi engelleyici bariyer bulunması gerekirken bulunmamasının da doğrudan doğruya davacıların murisinin ölümüne neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI A) İlk Mahkeme Kararı Mahkemenin 24.12.2014 tarih, 2012/429 E. - 2014/773 K. sayılı ilk kararında özetle; davacıların maddi tazminat talebi davalı Axa Sigorta Şirketinden 5.000,00 TL; Mapfre Sigorta Şirketi tarafından 225.000,00 TL karşılanmış olduğu belirtilmekle bu miktar yönünden konusuz kalan bu kalemden bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, olayın oluş biçimi, kusur oranı, olaydan duyulan üzüntü, elem dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye yer vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren eş ... lehine 20.000,00 TL, çocuklar ..., Sude ... lehlerine 25.000,00 TL'şer, anne ... ve baba Yenilmez lehlerine 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San. ve Tic A.Ş. ve ... mirasçıları ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davanın Anadolu Sigorta A.Ş., Kır Çiçeği Restoran Firması yetkilisi ... , ... Hayvancılık şirketi ile ...Oto Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir. B) İlk Bozma Kararı Kararın davacı ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 13.07.2017 tarih ve 2016/18964 E. - 2017/5988 K. sayılı ilamıyla; ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir. C) İkinci Mahkeme Kararı Mahkemenin 24.12.2014 tarih, 2012/429 E. - 2014/773 K. sayılı ikinci kararında özetle; Yargıtay bozma ilamına uyularak, eksiklikler giderilmiş, ölen davalı ...'ın mirasçıları ... ile ...'ın mirası hükmen reddettikleri, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/639 Esas sayılı dosyada mirasın hükmen reddi kararı verilerek, bu kararın da kesinleşmiş olduğu, dosyada taraf teşkili tamamlanarak, bir önceki gerekçeler doğrultusunda davacıların maddi tazminat talebi davalı Axa Sigorta Şirketinden 5.000,00 TL; Mapfre Sigorta Şirketi tarafından 225.000,00 TL karşılanmış olduğu belirtilmekle bu miktar yönünden konusuz kalan bu kalemden bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, olayın oluş biçimi, kusur oranı, olaydan duyulan üzüntü, elem dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye yer vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren eş ... lehine 20.000,00 TL, çocuklar ..., Sude ... lehlerine 25.000,00 TL'şer, anne ... ve baba Yenilmez lehlerine 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... mirasçısı ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davanın Anadolu Sigorta A.Ş., Kır Çiçeği Restoran Firması yetkilisi ... , ... Hayvancılık şirketi ile ...Oto Şirketi yönünden reddine, dahili davalılar ... mirasçıları ... ile ... yönünden reddi miras yapmış olmaları sebebiyle haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. D) İkinci Bozma Kararı Kararın davacılar ile davalılardan ..., ..., ... ile ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2020 tarih ve 2020/6027 E. - 2020/6880 K. sayılı kararıyla; davacı eş yararına hükmedilen 20.000,00 TL, davacı çocuklar yararına hükmedilen 25.000,00’er TL, davacı ana-baba yararına hükmedilen 10.000,00’er TL manevi tazminat tutarlarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen son kararında özetle; "Kazaya neden olan 08.05.2012 tarihinde trafiğe çıkmış ... aracı 36 ay süreyle kiralayan işleten sıfatında olan ve ... işçi ...’ın işvereni olan ... Hızlı Tüketim Gıda Paz. Tic. San. A.Ş. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 85 inci maddesine göre işleten sayılmaktadır. Meydana gelen kazanın araçtan kaynaklanan bir teknik arıza nedeniyle olmamasından sadece sürücü hatasından kaynaklanmasından dolayı kaza olayının meydana gelmesinde aracı işleten konumundaki ... Hızlı Tüketim Gıda Paz. Tic. San. A.Ş. nin kusuru bulunmadığı tespitlenmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebi Axa Sigorta ve Mapfre Sigorta tarafından karşılanmış olmakla konusuz kalan bu kalemden bir karar verilmesine yer olmadığına, Dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı ... vekalet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutularak karar verilmiştir. Davacı taraf manevi tazminat yönünden taleplerini yineleyerek tarafların kusursuz sorumlulukları irdelenmiş, kaza olayında vefat eten %100 kusurlu bulunan ... mirasçıları ve bu kazaların çalıştıranı olan ... Beyaz Et ölen ...'ın işvereni olup Adam çalıştıranla çalıştırılan işçi arasında işin yürütümü için çalıştırma ve bağımlılık ilişkisi mevcut olup zarar hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili oluşmuş olup, işverenin kendisinin ya da kullandığı adamın kusurlu olmazsa bile istihdam eden sıfatıyla tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminat zarara uğrayanın manevi huzurunu gerçekleştirecek adelete uygun, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun yoksullaşmaması özellikle dikkate alınarak olayın oluş biçimi, kusur durumu dikkate alınararak ölen davalı ...'ın mirasçıları ... ile ...'ın mirası hükmen reddettikleri, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/639 Esas sayılı dosyada mirasın hükmen reddi kararı verilerek, bu kararın da kesinleşmiş olduğu, dosyada taraf teşkili tamamlanarak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle " Davacıların maddi tazminat talebi davalı Axa Sigorta Şirketinden 5.000,00 TL; Mapfre Sigorta Şirketi tarafından 225.000,00 TL karşılanmış olduğu belirtilmekle bu miktar yönünden konusuz kalan bu kalemden bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, olayın oluş biçimi, kusur oranı, olaydan duyulan üzüntü, elem dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye yer vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren eş ... lehine 35.000,00 TL, çocuklar ..., ... lehlerine 45.000,00 TL'şer, anne ... ve baba Yenilmez lehlerine 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San ve Tic A.Ş. ve ... mirasçıları ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davanın Anadolu Sigorta A.Ş., Kır Çiçeği Restoran Firması yetkilisi ... , ... Hayvancılık şirketi ile ...Oto Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yeni ünvanının hüküm fıkrasına yazılarak işleten olarak sorumlu değildir denilmesi karşısında, eski unvanı ile ilgili işveren sıfatı ile sorumludur denilmesi hukuken hatalı ve yanlış bir kanaat olup bu kanaat uyarınca hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini yerel Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın müvekkil şirketin eski ve yeni unvanı üzerinden ayrı ayrı gerekçelendirme yapılmak suretiyle yeni unvanın araç işleten olarak sorumlu olmadığı, eski unvanın ise istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasında vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.. 2. İlgili Hukuk "Temyiz incelemesi" açısından 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nın 427 ilâ 444 üncü maddeleri, "Tazminat alacaklarının belirlenmesi ve sorumluluk" açısından zararın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddeleri delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Anayasamızın 141 inci maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen kararda açıkça belirtilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 149 uncu (HMK’nın 28 inci) maddesinde de bu husus belirtilmiştir. 3.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294 üncü maddesi gereğince Mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanun'un 297 nci maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur. 4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir Mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır. 5.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde ise; “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a)Hükmü veren Mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6.Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298 inci maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hükümden anlaşılacağı gibi, mahkeme hükmünü gerekçesi ile birlikte tam olarak yazmış olsa bile, bunu duruşma tutanağına tamamen yazdırması ve okunması gerekir. Bir başka ifade ile mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi, verilen kararla, ne şekilde tefhim edildiğinin duruşma tutanağına yazılması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. 7. Dava dosyasının incelenmesinde dava dilekçesinde davalı olarak Kırçiçeği Restoranı temsilen ... , ... Hayvancılık Tarım Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ...Otmotiv San. ve Tic. A.Ş., ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş., ..., Mapfre Sigorta A.Ş. ve Anadolu Sigorta. AŞ.nin gösterilerek dava açıldığı bu davalılardan ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San ve Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davanın açıldığı 15.10.2012 tarihinden önce 08.11.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre unvan değişikliği suretiyle ... Hızlı Tüketim Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. unvanını aldığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki kabule göre de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ytaç Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin birleşmek suretiyle (tasfiyesiz sona ererek) müvekkili ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığını kabul ettiği halde karar gerekçesi ve hüküm kısımında ticaret unvanları farklı olarak belirtilmek suretiyle davalı şirketlerin birbirinden bağımsız tüzel kişiliğe haiz şirketler oldukları şeklinde hatalı anlamaya sebep verecek şekilde gerekçe tesis edildiği, sonucu itibariyle temyiz eden davalı ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'nin; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen olay tarihinde uzun süreli kiralama ile işleten sıfatı bulunan ... Hızlı Tüketim Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. (önceki unvanı) ... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'yle birleşmek suretiyle devralması nedeniye tüzel kişiliğin bu şirket nezdinde devam etmesi nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 85-88. Maddeleri gereğince tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmuş olduğunun gerekçede belirtilmesi, bu davalıyı temsilen de son unvanı olan ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'nin karar başlığında belirtilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile önceki unvanları yazılmak suretiyle hüküm tesisi hatalı olmuştur. 8. Öte yandan davacı beyanına göre Axa Sigorta A.Ş.'den 5.000,00 TL ödeme alındığının kabul edilmesine karşın anılan şirketin dosya kapsamında davalı olmadığı halde kararda bu şirketin davalı olarak gösterilmiş olması da hatalı olmuştur. 9. O halde, temyiz eden davalı ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek mahkeme hükmü bozulmalıdır. 10. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır. VI. KARAR 1. Temyiz olunan İzmir 7. İş Mahkemesinin 15.10.2021 tarih ve 2020/347 E. - 2021/356 K. sayılı kararının; A) Gerekçe ve hüküm kısmında yer alan "... Beyaz Et ve Gıda Ür. Paz. San ve Tic. A.Ş." "... Hızlı Tüketim Gıda Paz. Tic. San. A.Ş" ve "... Beyaz Et" unvanlarına ek olarak (Yeni Unvan; ... Gıda Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.) ifadelerinin yazılmasına, B) Gerekçe kısmında yer alan "Kazaya neden olan 08.05.2012 tarihinde trafiğe çıkmış ... aracı 36 ay süreyle kiralayan işleten sıfatında olan ve ... işçi ...’ın işvereni olan ... Hızlı Tüketim Gıda Paz. Tic. San. A.Ş. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 85 inci maddesine göre işleten sayılmaktadır. Meydana gelen kazanın araçtan kaynaklanan bir teknik arıza nedeniyle olmamasından sadece sürücü hatasından kaynaklanmasından dolayı kaza olayının meydana gelmesinde aracı işleten konumundaki ... Hızlı Tüketim Gıda Paz. Tic. San. A.Ş.nin kusuru bulunmadığı tespitlenmiştir." ifadelerinin silinerek yerine; "Kazaya neden olan 08.05.2012 tarihinde trafiğe çıkmış ... aracı 36 ay süreyle kiralayan işleten sıfatında olan ve ... işçi ...’ın işvereni olan yargılama sırasında ... Gıda Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını alan ... Hızlı Tüketim Gıda Paz. Tic. San. A.Ş'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 85 inci maddesine göre işleten sayılması gerektiği, meydana gelen kazanın araçtan kaynaklanan bir teknik arıza nedeniyle olmamakla beraber sürücü ...'ın %100 kusurundan davacılara karşı kusursuz sorumluluk kapsamında müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan anılan davalının sorumluluğu yoluna gidilmiştir." ifadelerinin yazılmasına, C) Hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; "Davacının maddi tazminat talebiyle ilgili olarak; Axa Sigorta A.Ş.'den 5.000,00 TL; Mapfre Sigorta A.Ş.'den 225.000,00 TL tazminat ödemesi alındığının ve tazminat alacağının karşılanmış olduğunun davacı taraf vekilince belirtilmiş olması ve karşı taraf lehine bu hususta oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.